- 1- Deductieve argumentatie
- Voorbeeld
- 2- Inductieve argumentatie
- Voorbeeld
- 3- Abductieve argumentatie
- Voorbeeld
- 4- Argumentatie naar analogie
- Voorbeeld
- 5- Causale argumentatie
- Voorbeeld
- 6- Argumentatie door generalisatie
- 7- Argumentatie door tegenstrijdigheid
- Voorbeeld
- 8- Voorwaardelijke argumentatie
- Voorbeeld
- 9- Argumentatie door interpellatie
- 10- Argumentatie door autoriteit
- Voorbeeld
- Referenties
De soorten argumenten verwijzen naar de verschillende technieken die kunnen worden gebruikt om een bepaald standpunt te ondersteunen of te weerleggen. Elk type argument heeft verschillende kenmerken, evenals sterke en zwakke punten.
De argumenten worden meestal gebruikt in verschillende omgevingen en met verschillende doelstellingen, afhankelijk van de motivatie van de uitgevende instelling.
Hier is een lijst met de belangrijkste typen argumenten en hun kenmerken:
1- Deductieve argumentatie
Bij deductieve argumentatie worden regels of premissen die als veilig of waarschijnlijk worden erkend, als uitgangspunt genomen.
Daarom wordt aangenomen dat de conclusies die uit deze premissen worden getrokken, noodzakelijkerwijs geldig zijn.
Deze relatie kan worden geschetst met de volgende formule:
A is noodzakelijk B.
Z is noodzakelijk A.
Daarom is Z noodzakelijk B.
Voorbeeld
Zoogdieren zijn gewervelde dieren.
De walvis is een zoogdier.
De walvis is dus een gewerveld dier.
Dit type redenering wordt ondersteund door onbetwiste waarheden; daarom is het gebruik ervan zeer wijdverbreid in de exacte wetenschappen.
Wiskundige en natuurkundige wetten worden, net als de verschijnselen van de biologie, gewoonlijk ondersteund op basis van dit soort argumenten.
Dit soort argumenten levert echter een beperking op op andere gebieden: het enige bewijs hangt af van de regels of premissen die als uitgangspunt worden genomen.
Daarom is het nodig om de validiteit hiervan te kunnen bevestigen om de conclusies die naar voren komen als waar te kunnen trekken.
Dit is het geval in de sociale wetenschappen, waar het niet zo eenvoudig is om op een absolute manier normen of patronen vast te stellen.
2- Inductieve argumentatie
Inductieve argumentatie werkt het tegenovergestelde van deductieve argumentatie. Het bestaat uit het nemen van specifieke feiten of bepaalde observaties om het debat naar een bepaalde conclusie te leiden.
De kracht van dit type argumentatie is dat het een reeks verifieerbare feiten presenteert als ondersteuning voor de conclusie waartoe men wil komen.
Dit kan worden geschetst met de volgende formule:
S1 is P.
S2 is P.
S3 is P.
Dan is alle S waarschijnlijk P.
Voorbeeld
Juan bezocht zijn moeder op de eerste zondag van de maand,
Juan bezocht zijn moeder op de tweede zondag van de maand,
Juan bezocht zijn moeder op de derde zondag van de maand.
Dan kan waarschijnlijk worden gesteld dat Juan zijn moeder elke zondag bezoekt.
Hoewel de premissen niet noodzakelijk generaliseerbaar zijn, worden ze meestal als zodanig geaccepteerd om conclusies te trekken. Daarom kan niet worden gegarandeerd dat de verkregen conclusies volledig waar zijn.
Dit maakt inductieve argumentatie zwak, aangezien de resultaten wellicht plausibel zijn, maar niet noodzakelijk sluitend.
In dit geval hangt de conclusie van het argument af van het vermogen van de persoon om kracht te geven aan zijn uitgangspunten.
3- Abductieve argumentatie
Abductieve argumentatie is een soort analyse die is gebaseerd op de constructie van vermoedens.
In deze gevallen wordt een reeks premissen vastgesteld die niet noodzakelijk tot de gegeven conclusie leiden. Dit wordt echter zoveel mogelijk erkend en als hypothese erkend.
Dit kan worden geschetst met de volgende formule:
Als A, B of C voorkomt, wordt Z weergegeven.
Z komt voor.
Dan een.
Voorbeeld
Alle vluchten naar Madrid zijn geannuleerd.
Dit gebeurt meestal als er een storm is.
Vervolgens wordt aangenomen dat er een storm is, ook al zijn er veel andere mogelijkheden.
In deze gevallen worden meestal analogieën gebruikt om een waarneming met een bepaalde regel te vergelijken.
De methode bestaat er daarom uit een bekend feit als uitgangspunt te nemen om de aard van een ander soortgelijk feit uit te leggen.
Dit type argumentatie heeft meestal een vrij grote foutenmarge. Dit komt doordat hun hypothesen meestal niet worden ondersteund door verifieerbare regels, maar door empirische observaties.
Daarom kunnen ze behoorlijk overtuigend zijn zonder echt verifieerbaar te zijn.
4- Argumentatie naar analogie
De argumentatie naar analogie verwijst naar die redeneringen waarin conclusies worden geformuleerd door vergelijking met andere soortgelijke situaties.
Dit kan worden geschetst met de volgende formule:
X is B omdat:
X is als A,
en de A's zijn B.
Voorbeeld
Mijn puppy is speels.
Je hond is ook een puppy.
Dan is je puppy speels.
Dit type redenering omvat het gebruik van metaforen om situaties te illustreren of het bekijken van historische gebeurtenissen om actuele gebeurtenissen te begrijpen.
De kracht van dit type argument is gebaseerd op de relatie tussen de elementen die de situaties delen die worden geanalyseerd.
Daarom wordt verwacht dat onder vergelijkbare omstandigheden vergelijkbare ketens van oorzaak en gevolg zullen optreden. Het kan echter niet worden gegarandeerd dat hun conclusies altijd verifieerbaar zijn.
5- Causale argumentatie
Causale of oorzaak en gevolg argumentatie is gebaseerd op de analyse van de mogelijke effecten die een handeling of een bepaalde situatie kan hebben.
Hierbij worden de resultaten van andere soortgelijke evenementen als uitgangspunt genomen. Dit kan worden geschetst met de volgende formule:
Telkens wanneer A verschijnt, B.
Dan veroorzaakt A B.
Voorbeeld
Als ik koffie drink, vind ik het moeilijk om te slapen.
Daarna heb ik koffie gedronken, daarom sliep ik erg slecht.
Daarom kan worden bevestigd dat dit soort argumenten probeert mogelijke toekomstige situaties te voorspellen op basis van situaties uit het verleden.
Daartoe vertrouwt het meestal op de deductieve of inductieve methode, afhankelijk van de aard van het beschikbare bewijs.
6- Argumentatie door generalisatie
De argumentatie door generalisatie is een type argument van oorzaak en gevolg, waarin een reeks algemene regels wordt geboden die op alle situaties van toepassing zijn.
Deze uitgangspunten zijn meestal gebaseerd op ervaring en worden gebruikt als analyse-element voor alle evenementen.
Net als bij het redeneren naar analogie, worden andere ervaringen onderzocht en gespeculeerd over de kenmerken ervan die vergelijkbaar zijn met elke situatie.
Evenzo, zoals wordt gedaan in het argument van oorzaak en gevolg, neigt men ertoe toekomstige situaties te voorspellen op basis van deze speculatie.
7- Argumentatie door tegenstrijdigheid
De argumentatie door tegenspraak tracht als uitgangspunt een premisse te nemen waarvan men de onwaarheid wil verifiëren of tegenspreken.
Het doel van deze methode is om aan te tonen wanneer een aanpak absurd, ongewenst of onmogelijk te implementeren is.
Dit kan worden geschetst met de volgende formule:
A is B, omdat het tegenovergestelde van A het tegenovergestelde is van B.
Voorbeeld
Gezondheid is goed, want gezondheid is slecht.
Het doel van het reduceren van een argument tot het onmogelijke of het absurde, is om de tegengestelde argumenten meer kracht te geven.
Op deze manier is het mogelijk om, dankzij het weggooien van verschillende argumenten, uiteindelijk tot een plausibele conclusie te komen.
Dit type argumentatie stelt ons niet in staat om verifieerbare of definitieve conclusies te trekken. Ze zijn echter heel nuttig wanneer de informatie beperkt is en het nodig is om conclusies te trekken uit de beschikbare informatie.
8- Voorwaardelijke argumentatie
Voorwaardelijke argumentatie is gebaseerd op logische relaties waarin de ene variabele voorwaarden stelt aan andere.
Dit type argumentatie is de eenvoudigste en meest gebruikelijke manier om deductieve argumentatie te gebruiken.
Het is gebaseerd op de eenvoudige relatie tussen een premisse, antecedent of conditionering en een daaruit voortvloeiend of geconditioneerd argument.
Deze relatie wordt meestal schematisch weergegeven in de volgende formule:
Als A, dan bevestig ik B.
X is A.
Dan is X B.
Voorbeeld
Als ik de wettelijke leeftijd heb, kan ik stemmen.
Ik ben 25 jaar oud, ik ben meerderjarig.
Dan kan ik stemmen.
Deze formule wordt meestal op drie verschillende manieren toegepast: gissingen, nominaal en waardering:
- Als de lichten uit zijn, is er niemand in huis. (Conjecturaal voorwaardelijk argument).
- Als u jonger bent dan 18 jaar, bent u minderjarig. (Nominaal voorwaardelijk argument)
- Als het voor iets illegaals is, reken dan niet op mij. (Argument voor voorwaardelijke waardering)
9- Argumentatie door interpellatie
Dit type argumentatie is gebaseerd op het stellen van vragen aan de gesprekspartner om een bepaald punt aan te tonen.
Het kan worden gebruikt om aan te tonen dat de ander onvoldoende informatie over een bepaald onderwerp mist of om hem naar de gewenste conclusie te leiden.
Het wordt beschouwd als een spraakval, omdat het ertoe leidt dat de tegenstander verstrikt raakt in de gebreken van zijn eigen spraak.
Met dit soort argumenten kunnen geen definitieve conclusies worden getrokken, maar het heeft tot doel de uitspraken van de gesprekspartner te verzwakken.
10- Argumentatie door autoriteit
Dit type argument is vrij eenvoudig en is gebaseerd op het vasthouden van de waarde van een argument op basis van wie het produceert.
In veel gevallen kunnen deze argumenten bedrieglijk zijn en worden ze geaccepteerd door het feit dat ze zijn verdedigd door een specialist in een bepaald onderwerp.
De geldigheid van dit argument kan op een eenvoudige manier worden weergegeven:
A is B, omdat iemand zegt dat A B is.
Voorbeeld
U moet stoppen met roken omdat de dokter zegt dat het kanker veroorzaakt.
Deze argumentatiemethode moet in detail worden geanalyseerd omdat er verschillende voorwaarden zijn die de geldigheid ervan kunnen bepalen.
Enerzijds is het mogelijk dat degene die zich opdringt als specialist of expert dat niet is. Aan de andere kant is het mogelijk dat de specialist dat wel is, maar dat de conclusie is vervormd of opnieuw geïnterpreteerd in de reproductie ervan.
Om deze reden is het noodzakelijk om deze argumenten niet als geldig aan te nemen vóór een grondiger analyse.
Referenties
- Armstrong, J. (2017). De 4 belangrijkste soorten argumenten en voorbeelden. Hersteld van: lifepersona.com
- DeMichele, T. (2017). De verschillende soorten redeneermethoden uitgelegd en vergeleken. Hersteld van: factmyth.com
- García, R. (2012). Gebruik van reden. De kunst van het redeneren, overtuigen, weerleggen. Hersteld van: books.google.com.ar
- Torres, A. (2016). 10 soorten argumenten om te gebruiken in debatten en discussies. Hersteld van: psicologiaymente.net