DEDUCTIEF REDENEREN: KENMERKEN, TYPEN EN VOORBEELDEN - FILOSOFIE - 2025

De deductieve redenering is een soort logisch denken waarbij een bepaalde conclusie wordt getrokken uit enkele algemene aannames. Het is een manier van denken in tegenstelling tot inductief redeneren, waarbij een reeks wetten wordt afgeleid door specifieke feiten te observeren.

Dit soort denken is een van de fundamentele grondslagen van verschillende disciplines, zoals logica en wiskunde, en speelt een zeer belangrijke rol in de meeste wetenschappen. Om deze reden hebben veel denkers geprobeerd de manier te ontwikkelen waarop we deductief denken gebruiken, zodat het zo min mogelijk mislukkingen oplevert.

Enkele van de filosofen die het meest een deductieve redenering hebben ontwikkeld, waren Aristoteles en Kant. In dit artikel gaan we de belangrijkste kenmerken van deze manier van denken zien, evenals de soorten die er zijn en de verschillen die het heeft met inductief redeneren.

Componenten

Om met deductief denken een logische conclusie te kunnen trekken, hebben we een aantal elementen nodig. De belangrijkste zijn de volgende: argument, propositie, premisse, conclusie, axioma en inferentieregels. Vervolgens zullen we zien waaruit elk van deze bestaat.

Argument

Een argument is een test die wordt gebruikt om te bevestigen dat iets waar is of, omgekeerd, om aan te tonen dat het iets niet waar is.

Het is een verhandeling die het mogelijk maakt om redeneringen op een ordelijke manier uit te drukken, zodat de ideeën ervan op de meest eenvoudige manier kunnen worden begrepen.

Propositie

Proposities zijn zinnen die spreken over een concreet feit, en waarvan gemakkelijk kan worden geverifieerd of ze waar of onwaar zijn. Om dit waar te laten zijn, moet een voorstel slechts één idee bevatten dat empirisch kan worden getest.

Bijvoorbeeld: "het is nu nacht" zou een voorstel zijn, omdat het alleen een verklaring bevat die geen dubbelzinnigheden toelaat. Dat wil zeggen, het is helemaal waar of het is helemaal niet waar.

Binnen deductieve logica zijn er twee soorten proposities: de premissen en de conclusie.

Premisse

Een premisse is een propositie waaruit een logische conclusie wordt getrokken. Met behulp van deductieve redenering, als de premissen de juiste informatie bevatten, is de conclusie noodzakelijkerwijs geldig.

Er moet echter worden opgemerkt dat bij deductief redeneren een van de meest voorkomende mislukkingen is om bepaalde premissen aan te nemen die dat in werkelijkheid niet zijn. Dus ook al wordt de methode tot op de letter gevolgd, de conclusie zal verkeerd zijn.

gevolgtrekking

Het is een voorstel dat direct uit de premissen kan worden afgeleid. In de filosofie en wiskunde, en in de disciplines waarin deductief redeneren wordt gebruikt, is het het deel dat ons de onweerlegbare waarheid geeft over het onderwerp dat we bestuderen.

Axioma

Axioma's zijn proposities (meestal gebruikt als premisse) waarvan wordt aangenomen dat ze duidelijk waar zijn. Om deze reden is, in tegenstelling tot de meeste veronderstellingen, geen voorafgaand bewijs vereist om te bevestigen dat ze waar zijn.

Inferentieregels

Inferentie- of transformatieregels zijn de instrumenten waarmee een conclusie kan worden getrokken uit de oorspronkelijke premissen.

Dit element heeft in de loop van de eeuwen de meeste transformaties ondergaan, met als doel deductief redeneren steeds effectiever te kunnen gebruiken.

Dus, van de eenvoudige logica die Aristoteles gebruikte, door de inferentieregels te veranderen, werd de formele logica voorgesteld door Kant en andere auteurs zoals Hilbert overgenomen.

kenmerken

Deductief redeneren heeft van nature een aantal kenmerken waaraan altijd wordt voldaan. Vervolgens zullen we de belangrijkste zien.

Ware conclusies

Zolang de premissen waarmee we beginnen waar zijn en we het proces van deductief redeneren correct volgen, zijn de conclusies die we trekken 100% waar.

Dat wil zeggen, in tegenstelling tot alle andere soorten redeneringen, wat uit dit systeem wordt afgeleid, kan niet worden betwist.

Verschijning van drogredenen

Wanneer de methode van deductief redeneren op de verkeerde manier wordt gevolgd, lijken conclusies die waar lijken te zijn, maar dat is niet zo. In dit geval zouden er logische drogredenen ontstaan, conclusies die waar lijken maar niet geldig zijn.

Brengt geen nieuwe kennis

Inductief redeneren helpt ons per definitie niet om nieuwe ideeën of informatie te genereren. Integendeel, het kan alleen worden gebruikt om ideeën te extraheren die in de premissen zijn verborgen, op zo'n manier dat we ze met volledige zekerheid kunnen bevestigen.

Geldigheid vs. waar

Als de deductieve procedure correct wordt gevolgd, wordt een conclusie als geldig beschouwd, ongeacht of de premissen waar zijn of niet.

Integendeel, om te bevestigen dat een conclusie waar is, moeten de premissen het ook zijn. Daarom kunnen we gevallen vinden waarin een conclusie geldig is, maar niet waar.

Soorten

Er zijn in principe drie manieren waarop we conclusies kunnen trekken uit een of meer premissen. Dit zijn de volgende: modus ponens, modus tollens en syllogismen.

Modus ponens

De modus ponens, ook wel bekend als de affirmatie van het antecedent, wordt toegepast op bepaalde argumenten gevormd door twee premissen en een conclusie. Van de twee premissen is de eerste voorwaardelijk en de tweede is de bevestiging van de eerste.

Een voorbeeld zou het volgende zijn:

- Vooronderstelling 1: Als een hoek 90º is, wordt deze als een rechte hoek beschouwd.

- Vooronderstelling 2: hoek A heeft 90º.

- Conclusie: A is een rechte hoek.

Modus tolt

Modus tollens volgt een soortgelijke procedure als de vorige, maar in dit geval stelt de tweede premisse dat niet aan de voorwaarde van de eerste is voldaan. Bijvoorbeeld:

- Vooronderstelling 1: Als er brand is, is er ook rook.

- Vooronderstelling 2: er is geen rook.

- Conclusie: er is geen vuur.

De modus tollens ligt aan de basis van de wetenschappelijke methode, aangezien het toelaat om een ​​theorie te vervalsen door middel van experimenten.

Syllogismen

De laatste manier waarop deductief redeneren kan worden gedaan, is door middel van een syllogisme. Deze tool bestaat uit een belangrijk uitgangspunt, een ondergeschikt uitgangspunt en een conclusie. Een voorbeeld zou het volgende zijn:

- Belangrijkste uitgangspunt: alle mensen zijn sterfelijk.

- Klein uitgangspunt: Pedro is een mens.

- Conclusie: Pedro is sterfelijk.

Verschillen tussen deductief en inductief redeneren

Deductieve en inductieve redeneringen zijn in veel van hun elementen tegengesteld. In tegenstelling tot de formele logica, die bepaalde conclusies trekt uit algemene feiten, dient inductief redeneren om nieuwe en algemene kennis te creëren door enkele specifieke gevallen te observeren.

Inductief redeneren is een andere basis van de wetenschappelijke methode: door middel van een reeks specifieke experimenten kunnen algemene wetten worden geformuleerd die een fenomeen verklaren. Dit vereist echter het gebruik van statistieken, dus de conclusies hoeven niet 100% waar te zijn.

Dat wil zeggen, in inductief redeneren kunnen we gevallen vinden waarin de premissen volledig correct zijn, en toch zijn de conclusies die we hieruit trekken onjuist. Dit is een van de belangrijkste verschillen met deductief redeneren.

Voorbeelden

Vervolgens zullen we verschillende voorbeelden zien van deductief redeneren. Sommige hiervan volgen de logische procedure op de juiste manier, andere niet.

voorbeeld 1

- Vooronderstelling 1: alle honden hebben haar.

- Premisse 2: Juan heeft haar.

- Conclusie: Juan is een hond.

In dit voorbeeld zou de conclusie noch geldig noch waar zijn, aangezien deze niet rechtstreeks uit de premissen kan worden afgeleid. In dit geval zouden we met een logische misvatting worden geconfronteerd.

Het probleem hier is dat het eerste uitgangspunt ons alleen vertelt dat honden haar hebben, niet dat zij de enige wezens zijn die dat wel hebben. Daarom zou het een zin zijn die onvolledige informatie geeft.

Voorbeeld 2

- Vooronderstelling 1: alleen honden hebben haar.

- Premisse 2: Juan heeft haar.

- Conclusie: Juan is een hond.

In dit geval staan ​​we voor een ander probleem. Ondanks het feit dat de conclusie nu rechtstreeks vanuit het pand kan worden getrokken, is de informatie in de eerste hiervan onjuist.

Daarom zouden we voor een conclusie komen te staan ​​die geldig is, maar dat is niet waar.

Voorbeeld 3

- Vooronderstelling 1: alleen zoogdieren hebben haar.

- Premisse 2: Juan heeft haar.

- Conclusie: Juan is een zoogdier.

In tegenstelling tot de twee voorgaande voorbeelden, kan in dit syllogisme de conclusie rechtstreeks worden getrokken uit de informatie in de premissen. Deze informatie is ook waar.

Daarom zouden we ons voor een zaak bevinden waarin de conclusie niet alleen geldig is, maar ook waar.

Voorbeeld 4

- Vooronderstelling 1: Als het sneeuwt, is het koud.

- Vooronderstelling 2: het is koud.

- Conclusie: het sneeuwt.

Deze logische misvatting staat bekend als de consequente bewering. Dit is een geval waarin, ondanks de informatie in de twee premissen, de conclusie noch geldig noch waar is omdat de juiste procedure van deductief redeneren niet is gevolgd.

Het probleem in dit geval is dat de aftrek in omgekeerde richting wordt uitgevoerd. Het is waar dat wanneer het sneeuwt het koud moet zijn, maar niet wanneer het koud is moet het sneeuwen; daarom is de conclusie niet goed getrokken. Dit is een van de meest voorkomende fouten bij het gebruik van deductieve logica.

Referenties

1. "Deductive Reasoning" in: Definition Of. Opgehaald op: 4 juni 2018 uit Definition Of: definicion.de.
2. "Definitie van deductief redeneren" in: Definitie ABC. Opgehaald op: 4 juni 2018 van ABC-definitie: definicionabc.com.
3. "Wat is deductief redeneren in de filosofie?" in: Icarito. Opgehaald op: 4 juni 2018 vanuit Icarito: icarito.cl.
4. "Deductief redeneren vs. Inductief redeneren ”in: WordsSideKick.com. Opgehaald op: 4 juni 2018 van WordsSideKick.com: livescience.com.
5. "Deductief redeneren" in: Wikipedia. Opgehaald op: 4 juni 2018 van Wikipedia: en.wikipedia.org.