NATURALISTISCHE DENKFOUT: WAARUIT HET BESTAAT EN VOORBEELDEN - FILOSOFIE - 2026

De naturalistische denkfout schrijft aan een situatie de toestand van "natuurlijk" toe; daarom moet het worden beschouwd als de enige juiste. Alles wat hiervan verschilt, moet dus op de een of andere manier als onnatuurlijk en negatief worden geclassificeerd, hetzij vanuit een logisch of moreel perspectief.

Het wordt een naturalistisch genoemd omdat het probeert het concept van 'goed' te associëren met of te reduceren tot iets dat 'natuurlijk' of normaal is. Bijvoorbeeld: «door de geschiedenis heen zijn er altijd rijk en arm geweest, het is iets dat inherent is aan de menselijke natuur; daarom moet de wereld zo verdeeld blijven en niet veranderen.

Het vertrekt van een concreet feit (wat het is) om te proberen een moreel criterium op te leggen (wat het zou moeten zijn). Met andere woorden, wat er gebeurt, is wat er om natuurlijke redenen moet gebeuren. Het is hier waar deze drogreden het ethische veld binnendringt, omdat het vaak wordt gebruikt om feiten of situaties te rechtvaardigen die op gespannen voet staan ​​met moraliteit.

Simplistische verklaringen van het type "dat is normaal, goed of natuurlijk" worden aangeboden, zonder verdere argumentatie die dit objectief rechtvaardigt. Deze misvatting werd geanalyseerd door de Engelse filosoof GE Moore, die er bezwaar tegen maakte omdat het onjuist was om dit soort redeneringen te gebruiken.

Vervolgens bracht hij het argument van de open vraag naar voren die bijvoorbeeld het concept van het goede in vraag verandert. Bijvoorbeeld: "Goed betekent aantrekkelijk, dus is alles goed aantrekkelijk?" Hiermee wilde hij bewijzen dat, als de premisse correct was, de vraag niet klopte.

Wat is de naturalistische denkfout?

Dit soort drogredenen behoort tot de niet-formele of informele logische drogredenen. De eerste die het verzilverde was de Engelse filosoof Henry Sidgwick; Het werd echter gepopulariseerd door de Britse filosoof en leerling hiervan, George Edward Moore (1873-1958).

In zijn boek Principia ethica (1903) beschrijft Moore specifiek de relatie of vooringenomenheid die tot stand wordt gebracht tussen het natuurlijke en het goede. Dus het onnatuurlijke of onnatuurlijke wordt als slecht ervaren.

E. Moore maakte bezwaar tegen een dergelijke redenering als onjuist. De kritiek van de Engelse filosoof op de naturalistische ethiek is gebaseerd op twee centrale punten: enerzijds eenvoud en het onnatuurlijke karakter dat aan goedheid wordt toegeschreven; aan de andere kant het ingenieuze 'open vraag'-argument.

Volgens Moore is het een vergissing om het concept van "goed" te definiëren alsof het een natuurlijk bezit is (vandaar de naam "natuuronderzoeker"). Hij vond het een eenvoudig concept dat onmogelijk te definiëren was door een beroep te doen op een ander concept.

Adviezen tegen

Niet alle filosofen zijn het erover eens dat dit een misvatting is, omdat ze erop wijzen dat de ethische term 'goed' in onethische natuurlijke termen kan worden gedefinieerd. Zij zijn van mening dat ethische oordelen rechtstreeks voortkomen uit de feiten; met andere woorden, dat het mogelijk is om te argumenteren van een feit naar een waarde.

Het is duidelijk om te zeggen dat dagelijks fysieke oefeningen gezond is, omdat het helpt om het lichaam in vorm te houden. Maar het is iets anders om te bedenken dat lichamelijke activiteit een verplichting moet zijn.

Er is een wetenschappelijk criterium om aan te tonen dat fysieke activiteit gunstig is voor de gezondheid. Wat omstreden is, is wanneer het wordt opgelegd (iets dat moet worden gedaan) omdat het "goed" is. De vragen kunnen dan rijzen: "Goed voor iedereen?" of "goed voor wie?"

Omdat niet alle oefeningen voor alle mensen goed zijn. Een persoon met een hartaandoening die dagelijks 400 meter sprint, kan overlijden aan een hartaanval door de versnelling die wordt veroorzaakt door inspanning.

Hume's wet

De argumenten van Moore zijn door sommige critici in verband gebracht met de niet minder beroemde wet van Hume. Deze wet stelt de onmogelijkheid vast om morele conclusies te trekken uit niet-morele premissen, om aan te tonen dat ethiek een autonoom ontologisch karakter heeft.

Hume's denkfout roept het debat op tussen "is" en "moet zijn". Er zijn mensen die tijdens een ruzie geen andere waarheid accepteren dan de hunne, uitsluitend gebaseerd op het feit dat zoiets is omdat het zo is. Ze geven geen aanleiding tot nuances als 'zou kunnen zijn' of 'misschien'.

Soms is het moeilijk om dit soort drogredenen op te sporen, vanwege sociale conventies en moreel aanvaarde normen. De reden is vertroebeld en de ruimte voor reflectie over de werkelijke geldigheid van het argument wordt niet gecreëerd. Waarom is dit zo en niet anders?

Voor de naturalistische drogreden is er geen andere waarheid dan die welke historisch als natuurlijk is vastgesteld.

Voorbeelden

De naturalistische denkfout heeft de volgende logische vorm:

X is.

Dus X zou moeten zijn.

Of wat is hetzelfde omgekeerd,

X is dat niet.

Dus X zou dat niet moeten zijn.

voorbeeld 1

Tijdens de kolonie werd slavernij als iets natuurlijks beschouwd, aangezien Afrikaanse zwarten en hun nakomelingen werden gezien als mensen van inferieur ras. Volgens deze redenering dan:

Slaven zijn sociaal en moreel inferieur; daarom moeten ze altijd hun blanke meesters dienen en niet bevrijd worden, omdat het normaal is en op die manier gehandhaafd moet worden.

Het feit dat slavernij eeuwenlang een wettelijk aanvaarde en moreel toegestane praktijk was, maakt het niet tot een natuurlijk recht voor blanken, en het was ook niet juist omdat 'het normaal is'.

Voorbeeld 2

"Mensen halen hun ziekten uit de natuur; daarom is het moreel niet correct om de natuurwetten te verstoren en de zieke medicijnen te geven.

Als we de bewering 'de natuur veroorzaakt ziekte bij mensen' herzien, concluderen we dat het een bewering is van wat het is (een natuurlijke eigenschap van de wereld). Maar er wordt een plicht aan toegevoegd door te zeggen "het is moreel niet correct om tussenbeide te komen". Zoals u kunt zien, zijn dit twee verschillende dingen.

Voorbeeld 3

Ondernemers zijn succesvoller dan de armen bij het verwerven van rijkdom en macht. Daarom zijn ze moreel beter dan de armen, die het verdienen om zo te blijven, omdat ze niets doen om uit de armoede te komen.

Volgens dit argument worden rijkdom en macht geassocieerd met ondernemers; daarom is het natuurlijk of normaal dat ondernemers rijk zijn (natuurlijk bezit). Maar in plaats daarvan moeten de armen, die moreel inferieur zijn, altijd arm zijn (moreel bezit).

Voorbeeld 4

«Homoseksualiteit is niet normaal (natuurlijk eigendom); daarom is / zou het moreel verkeerd gedrag moeten zijn (morele eigendom). '

"Homoseksualiteit is / moet worden gekwalificeerd als moreel verkeerd (moreel eigendom), aangezien het geen normaal gedrag is (natuurlijk eigendom)."

De verklaring is als volgt: homoseksualiteit (X) is niet normaal; dat wil zeggen, X is dat niet. Er wordt beweerd dat homoseksualiteit moreel verkeerd gedrag is (X zou niet zo moeten zijn), aangezien het niet normaal is (X niet).

Het argument dat homoseksualiteit abnormaal is, is gebaseerd op het definiëren van normaliteit als iets dat vaak voorkomt.

Dus, naar analogie, bedoel je dat stelen of liegen normale gebeurtenissen zijn, aangezien mensen dat op een bepaald punt in hun leven kunnen? En zijn ze bovendien moreel goede en geaccepteerde acties vanwege hun 'normale' aard?

Referenties

1. Naturalistische denkfout. Opgehaald op 12 maart 2018 van logicallyfallacious.com
2. Naturalistische denkfout. Geraadpleegd door britannica.com
3. Drogredenen. Geraadpleegd door iep.utm.edu
4. Naturalistische denkfout: definitie en voorbeelden. Geraadpleegd door study.com
5. Naturalistische denkfout. Geraadpleegd door newworldencyclopedia.org