- Wat is de misvatting van de stroman?
- Verkeerde voorstelling van zaken
- Andere namen voor deze misvatting
- Weg van de stroman denkfout
- Herkomst van de stroman
- Gemanipuleerde argumenten
- Voorbeelden
- voorbeeld 1
- Wethouder A
- Wethouder B
- Voorbeeld 2
- Voorbeeld 3
- Voorbeeld 4
- Referenties
In de stroman-drogreden wordt het argument van een tegenstander verkeerd voorgesteld of overdreven. Het doel is om hem kwetsbaarder te maken om hem gemakkelijker te weerleggen of aan te vallen. Door het argument van iemand anders verkeerd voor te stellen, te overdrijven of zelfs volledig te verzinnen, is het gemakkelijker om je eigen argument als redelijk te presenteren.
Het stromanargument is niet alleen bedrieglijk, maar ook oneerlijk omdat het rationeel ethisch debat ondermijnt. Elke keer dat een argument opzettelijk verdraaid wordt om het minder geloofwaardig te maken, worden we geconfronteerd met een stroman-misvatting, en dan wordt dit argument aangevallen.
De verkeerde voorstelling van het argument van de tegenstander is niet altijd met opzet; maar als dat zo is, dan wordt dit soort misvatting veroorzaakt door de leugen die wordt onderschreven. Een voorbeeld van dit soort denkfout is vervat in de volgende verklaring:
"Nadat de president had gezegd dat we het defensiebudget moeten verhogen, reageerde de plaatsvervanger verrast, omdat de president naar zijn mening niet alleen de oorlog steunt, maar ook niet geïnteresseerd is in gezondheid en onderwijs."
Wat is de misvatting van de stroman?
Drogredenen zijn redeneer- of argumentatiefouten, gegenereerd door valse overtuigingen of afgeleid van discursieve of retorische technieken.
Er zijn ontelbare soorten drogredenen, maar over het algemeen worden ze om hun studie te vereenvoudigen ingedeeld in objectieve formele en niet-formele of informele drogredenen.
De stroman-drogreden wordt gerekend tot de informele drogredenen en behoort tot de subgroep van de drogredenen van ambiguïteit, evenals de drogredenen van accent en fout.
De naam van de drogreden (stroman) is onlangs bedacht, maar het concept is eigenlijk heel oud. Aristoteles erkende al "dat het in het argument ongepast zou zijn om als iemands standpunt een mening te interpreteren die hij niet uitte of geen compromis sloot (…)".
Verkeerde voorstelling van zaken
Een stroman is een soort logische denkfout die optreedt wanneer een persoon opzettelijk het argument van zijn tegenstander in een debat verkeerd voorstelt.
Het schrijft er een onnauwkeurige, onvolledige of zelfs totaal verkeerde versie aan toe, om de positie van de tegenstander te verzwakken en deze gemakkelijker te kunnen weerleggen. Het echte argument van de tegenstander is achterbaks of gewijzigd.
Het doel is duidelijk: het debat in eerlijke bewoordingen vermijden en het echte argument van de tegenstander vermijden. De manipulator weet dat hij het risico loopt het eerlijke debat te verliezen, en geeft toe dat zijn argument zwakker is.
Hij weerlegt dan die versie, in plaats van het echte argument van zijn tegenstander. De positie van de tegenstander wordt verkleind, waardoor het belachelijk lijkt als gevolg van de verkeerde voorstelling van de inhoud van het argument.
Een verkeerde voorstelling van zaken is echter niet altijd met voorbedachten rade of opzettelijk. Ze kunnen ook onvrijwillig zijn; in dit geval is de fout van degene die valselijk argumenteert onwetendheid.
Als dat zo is, wordt de ruziemaker die de stroman-misvatting begaat, op zijn minst vrijgesproken van zijn fout.
Andere namen voor deze misvatting
In Groot-Brittannië staat deze denkfout bekend als tante Sally. In andere delen van de wereld is het bekend onder de alternatieve namen van:
- Houten pop.
- Strohond.
- Vogelverschrikker.
- Oppervlakkig mens.
Weg van de stroman denkfout
Het debat over deze drogreden neemt de volgende vorm aan:
"X" werpt argument A1 op.
"En" verwart argument A1 met argument A2, aangezien het vergelijkbaar is (hoewel er anders van is).
"En" weerlegt argument A2.
"Y" stelt dan dat argument A1 is weerlegd.
Herkomst van de stroman
De naam van deze controversiële misvatting wordt opgevat als een vergelijking van de gevechtstechnieken die ridders gebruikten om hun vaardigheden te oefenen.
Hier ontmoet de uitdager een weerloze tegenstander, omdat de stromannen zichzelf niet verdedigen (ze kunnen niet), ze dragen geen schilden of bepantsering, en ze bloeden ook niet.
Stromannetjes zijn het tegenovergestelde van wat je op een slagveld zou vinden. Degene die zich verzet tegen een stroman, vecht een ongelijke, lastige en fictieve strijd die alleen in het hoofd is van de persoon die het opricht.
Gemanipuleerde argumenten
Voortbordurend op de vorige vergelijking, zijn stromannen relatief gemakkelijke tegenstanders om retorisch op te bouwen en te vernietigen, omdat hun argumenten worden uitgerekt en gemanipuleerd tot een punt waarop ze belachelijk of absurd lijken.
Wanneer de tegenstander wordt geneutraliseerd met deze semantische list, is de strijd bijna gewonnen voor de manipulator, omdat de tegenstander zich zal moeten verdedigen tegen het verwrongen argument en zijn ware positie zal moeten uitleggen.
In plaats daarvan kan de manipulator de positie van de stroman blijven aanvallen in plaats van zijn ware argumenten te geven. Het stromanargument wordt gebruikt om een argument te verdraaien of tijd te winnen in een debat. Je stopt iets in de mond van de ander dat ze nooit hebben gezegd.
Voorbeelden
voorbeeld 1
Politiek debat rond de ontdekking van Amerika:
Wethouder A
Vanwege de genocide en de slavernij waaraan de inheemse bevolking werd onderworpen na de verovering van Amerika door Christoffel Columbus, zou de stad Caracas de Spaanse dag moeten afwijken van de feestelijke kalender van onze hoofdstad.
Wethouder B
Maar hoe belachelijk, heren leden van de kamer! Het is niet waar dat alle Spanjaarden of immigranten die naar Venezuela kwamen om inheemse mensen te doden of tot slaaf te maken. Ik stem dat Columbus Day wordt gehandhaafd, anders worden we de spot met de hele wereld.
Wethouder B verdraaide wat zijn tegenstander zei; hij heeft nooit gezegd of gesuggereerd dat na de ontdekking van Amerika al degenen die naar het nieuwe continent kwamen moordenaars en slavenhouders waren.
Voorbeeld 2
Marta zegt dat ze vindt dat haar vrienden niet zo afwijzend moeten staan tegenover de nieuwe student.
Luisana zegt dat ze verrast is dat Marta ervoor heeft gekozen om bij de nieuwe student te studeren en haar levenslange studiegroep aan de kant heeft gezet.
Er is een duidelijke verkeerde voorstelling van wat werd gezegd door Marta, die de aandacht vestigde op het gedrag jegens de nieuwe student. Ze zei nooit dat ze zijn beste vriend wilde zijn of dat ze niet langer een studiegroep wilde zijn.
Voorbeeld 3
In de eerste biologieles haalde de professor verschillende casussen aan om beter te illustreren hoe dieren evolueren.
De student zegt dat ze zal protesteren tegen de leraar omdat het onacceptabel is om te zeggen dat mensen afstammen van kakkerlakken.
Voorbeeld 4
Abortus is een onmenselijke vorm van anticonceptie die wordt toegepast op Mexicaanse vrouwen en moet daarom worden verboden.
Voorstanders van pro-choice hebben nooit aanbevolen abortus als anticonceptiemethode te gebruiken, maar in bepaalde gevallen.
De stroman-drogreden wordt ook gebruikt om ideologische en politieke argumenten te ondersteunen.
Referenties
- Straw Man (Fallacy). Opgehaald op 12 maart 2018 van thoughtco.com
- Straw Man. Geraadpleegd door rationalwiki.org
- Straw Man Voorbeelden. Geraadpleegd door softschools.com
- Strawman Fallacy. Geraadpleegd door logicallyfallacious.com
- Drogredenen. Stanford Encyclopedia of Philosophy. Geraadpleegd door plato.stanford.edu
- Drogredenen. Geraadpleegd door iep.utm.edu
- Drogredenen. Geraadpleegd door writingcenter.unc.edu