INDUCTIEF REDENEREN: KENMERKEN, TYPEN EN VOORBEELDEN - PSYCHOLOGIE - 2024

De inductieve redenering is een soort denken over het creëren van gegeneraliseerde theorieën op basis van specifieke waarnemingen. In tegenstelling tot deductief redeneren, vertrouwt het op concrete gegevens om conclusies te trekken die van toepassing kunnen zijn op andere vergelijkbare situaties.

Om goed inductief te redeneren, is het noodzakelijk om een ​​groot aantal observaties uit te voeren, een patroon ertussen te vinden en een generalisatie te kunnen maken van de verzamelde gegevens. Later kan die generalisatie worden gebruikt om een ​​verklaring of theorie te creëren.

Bron: pexels.com

Inductief redeneren wordt zowel in de wetenschap als in het dagelijks leven gebruikt. Hoewel de conclusies niet zo onfeilbaar zijn als die verkregen uit andere logische processen, zoals deductief redeneren, kan het dienen als basis voor allerlei theorieën, voorspellingen of verklaringen van gedragingen.

Bij het uitvoeren van een inductief redeneerproces wordt gezegd dat de bereikte conclusie eerder meer of minder waarschijnlijk dan onfeilbaar is. Bij het toepassen van deze manier van denken kunnen er echter verschillende soorten vooroordelen ontstaan, die de argumenten ongeldig maken.

kenmerken

Ga van het beton naar de generaal

Het belangrijkste kenmerk van inductief redeneren is dat het bij gebruik begint met een reeks specifieke gegevens die worden gebruikt om algemene theorieën over een bepaald fenomeen te creëren. De basismethode voor het uitvoeren van een inductie is door naar een reeks specifieke gevallen te kijken en te zoeken naar wat ze gemeen hebben.

Een etholoog die een nieuwe vogelsoort bestudeert, merkt bijvoorbeeld dat alle exemplaren die hij heeft gevonden zwarte veren hebben. Hierdoor komt hij tot de conclusie dat het waarschijnlijk is dat elk ander dier van deze soort dat hij in de toekomst tegenkomt, ook een verenkleed van deze kleur zal hebben.

Vanwege de manier waarop het werkt, wordt inductief redeneren ook wel "bottom-up logica" genoemd. Dit in tegenstelling tot de manier waarop deductie werkt, waarbij je vertrekt van een algemene theorie die wordt gebruikt om conclusies te trekken over een specifieke situatie.

Van nature hebben de sociale wetenschappen de neiging om inductief redeneren veel meer te gebruiken dan deductief redeneren. Een groot deel van de theorieën van disciplines zoals psychologie of psychologie is dus ontstaan ​​door een groot aantal individuen te observeren en hun kenmerken te generaliseren naar de hele bevolking.

Uw conclusies zijn waarschijnlijk, niet onfeilbaar

Als we deductief redeneren uitvoeren en de premissen waar zijn en het argument goed is geconstrueerd, zullen de conclusies altijd waar zijn. Bij inductief redeneren is dit echter niet het geval. Zelfs als logica goed wordt gebruikt, zal het resultaat van een argument nooit onfeilbaar zijn, maar het is mogelijk dat het verkeerd is.

Dit gebeurt omdat je bij het werken met inductief redeneren altijd over waarschijnlijkheden praat. In het voorbeeld van de zwarte vogels dat we eerder hebben gegeven, zou het alleen nodig zijn dat een dier van een andere kleur het argument ontmantelt dat alle exemplaren van die soort dezelfde tonaliteit hebben.

Niet alle soorten inductieve redeneringen zijn echter even betrouwbaar. Hoe groter de steekproef die we bekijken, en hoe representatiever het is voor de algemene populatie (dat wil zeggen, hoe meer het lijkt op de verzameling die we willen bestuderen), hoe minder waarschijnlijk het is dat er een soort fout is.

Bij het houden van een enquête naar de stemintentie zal het bijvoorbeeld veel betrouwbaarder zijn als 10.000 willekeurig geselecteerde mensen worden gevraagd dan wanneer de enquête wordt afgenomen in een universitaire klas met een groep van 50 studenten.

Er kunnen fouten optreden bij het toepassen ervan

We hebben al gezien dat de conclusies die worden getrokken door inductief redeneren niet onfeilbaar zijn, maar eenvoudigweg waarschijnlijk. Dit gebeurt zelfs als het logische proces correct is uitgevoerd. Net als bij andere soorten redeneringen, is het echter mogelijk om fouten te maken bij het uitvoeren van een inductie.

De meest voorkomende fout die optreedt bij het gebruik van inductief redeneren, is vertrouwen op voorbeelden die niet echt representatief zijn voor de aandoening die wordt bestudeerd. Veel critici van de psychologie als wetenschap wijzen er bijvoorbeeld op dat experimenten vaak worden uitgevoerd op studenten in plaats van op gewone mensen.

Een andere veel voorkomende fout is dat we onze conclusies baseren op een zeer klein aantal gevallen, waarbij de gegevens waarmee we beginnen onvolledig zijn. Om echt betrouwbare conclusies te kunnen trekken door middel van inductief redeneren, is het nodig om zoveel mogelijk gegevens als basis te hebben.

Ten slotte, zelfs als we voldoende gegevens hebben en de steekproef representatief is voor de algemene bevolking, kunnen onze conclusies onjuist zijn vanwege denkvooroordelen. Bij inductief redeneren zijn enkele van de meest voorkomende de voorkeur voor bevestiging, de voorkeur voor beschikbaarheid en de denkfout van de speler.

Soorten

Het basismechanisme blijft altijd in een inductief redeneerproces. Er zijn echter verschillende manieren om op basis van een reeks specifieke gegevens tot een algemene conclusie over een populatie te komen. Vervolgens zullen we de meest voorkomende zien.

Generalisatie

De eenvoudigste vorm van inductief redeneren is gebaseerd op het observeren van een kleine steekproef om een ​​conclusie te trekken over een grotere populatie.

De formule zou de volgende zijn: als een deel van de steekproef een kenmerk X heeft, dan zal hetzelfde deel van de algemene bevolking het hebben.

De algemene generalisatie komt meestal voor in informele omgevingen. In feite komt het vaak voor op het onbewuste niveau. Een leerling op een school merkt bijvoorbeeld op dat van zijn 30 klasgenoten er slechts 5 gescheiden ouders hebben. Als je dit bekijkt, zou je een generalisatie kunnen maken en denken dat slechts een klein aantal volwassenen uit elkaar zit.

Er zijn echter andere, meer betrouwbare en wetenschappelijke vormen van generalisatie. De eerste is statistische generalisatie. De operatie is vergelijkbaar met de basisbewerking, maar de gegevens worden op een systematische manier verzameld in een grotere populatie en de resultaten worden geanalyseerd met behulp van wiskundige technieken.

Stel je voor dat 5.000 mensen telefonisch werden ondervraagd over hun politieke overtuiging. Van deze steekproef identificeert 70% zich als 'linkervleugel'. Ervan uitgaande dat de steekproef representatief is voor de bevolking in het algemeen, kan worden geconcludeerd dat 70% van de inwoners van dat land zichzelf ook als links beschouwt.

Statistisch syllogisme

Een statistisch syllogisme is een vorm van inductief redeneren die vertrekt vanuit een generalisatie om een ​​conclusie te trekken over een specifiek fenomeen. Bij gebruik van deze methode wordt de kans op het optreden van een uitkomst bestudeerd en toegepast op een individueel geval.

In een land waar 80% van de huwelijken in een scheiding eindigt, kunnen we bijvoorbeeld zeggen dat het zeer waarschijnlijk is dat een pas getrouwd stel uiteindelijk uit elkaar gaat.

In tegenstelling tot syllogismen in deductieve logica is dit resultaat echter niet onfeilbaar (er zou een kans van 20% zijn dat het huwelijk zou slagen).

Bij het gebruik van statistische syllogismen kunnen zich twee verschillende problemen voordoen. Enerzijds is het heel gemakkelijk om het percentage gevallen te negeren waarin de conclusie die we hebben getrokken niet is vervuld; en aan de andere kant is het ook gebruikelijk om te denken dat, aangezien er uitzonderingen op de regel zijn, deze niet gegeneraliseerd kan worden.

Eenvoudige inductie

Eenvoudige inductie is een combinatie van generalisatie en statistisch syllogisme. Het bestaat uit het trekken van een conclusie over een individu op basis van een premisse die van invloed is op een groep waartoe hij behoort. De formule is als volgt:

We weten dat een percentage X van een groep een specifiek kenmerk heeft. Voor elk individu dat tot die groep behoort, is de kans dat ze dit kenmerk ook vertonen X. Als bijvoorbeeld 50% van de leden van een groep introverte mensen zijn, heeft elk individu een kans van 50% om dit kenmerk te vertonen.

Analoog redeneren

Een andere van de meest voorkomende vormen van inductief redeneren is die waarbij twee verschillende groepen of individuen worden vergeleken om te proberen te voorspellen wat hun overeenkomsten en verschillen zullen zijn. Het uitgangspunt is dit: als twee individuen dezelfde reeks kenmerken delen, is de kans groter dat ze ook in anderen op elkaar lijken.

Analoog redeneren is heel gebruikelijk, zowel in formele disciplines als wetenschap en filosofie, als in ons dagelijks leven. De conclusies zijn echter niet altijd correct, dus het wordt over het algemeen alleen als nuttig beschouwd als een ondersteunende denkmethode.

Stel je bijvoorbeeld voor dat we twee individuen observeren en ontdekken dat ze allebei introverte mensen zijn, liefhebbers van lezen en een vergelijkbaar temperament hebben. Als we later opmerken dat een van hen geïnteresseerd is in klassieke muziek, zou een analoge redenering ons vertellen dat de tweede dat waarschijnlijk ook zal zijn.

Causale gevolgtrekking

Wanneer we zien dat twee verschijnselen altijd tegelijkertijd optreden, is onze eerste impuls te denken dat de ene de oorzaak is van de andere. Dit type inductieve redenering staat bekend als causale gevolgtrekking.

Dit type redenering heeft het probleem dat twee verschijnselen die tegelijkertijd optreden, veroorzaakt kunnen worden door een derde die we niet kennen, de zogenaamde "vreemde variabele". Hoewel causale gevolgtrekkingen heel gebruikelijk zijn, levert het daarom niet genoeg bewijs op om als geldig te worden beschouwd op gebieden zoals de wetenschap.

Een klassiek voorbeeld van een verkeerde causale gevolgtrekking is de relatie tussen consumptie van ijs en het aantal sterfgevallen als gevolg van verdrinking op zee. Beide verschijnselen treden in bepaalde periodes van het jaar in grotere mate op; dus als we causale gevolgtrekkingen zouden gebruiken, zouden we kunnen concluderen dat de ene de andere veroorzaakt.

De logische verklaring is echter dat er een derde variabele is die de eerste twee veroorzaakt. In dit geval zou het de temperatuurstijging tijdens de zomermaanden zijn, waardoor mensen meer ijs gaan drinken en vaker in zee gaan baden, waardoor ook de sterfgevallen door verdrinking toenemen.

Verschillen met deductief redeneren

Punt

Het eerste fundamentele verschil tussen deductief en inductief redeneren is het uitgangspunt voor beide. Deductief redeneren staat bekend als "top-down logica", aangezien het begint met een algemene theorie en uiteindelijk een conclusie trekt over een specifiek geval.

Integendeel, we hebben al gezien dat inductief redeneren ook wel "bottom-up logica" wordt genoemd. Dit komt doordat het proces het tegenovergestelde is: redeneren begint met concrete gegevens en het gaat erom een ​​logische conclusie te trekken over een algemeen fenomeen.

Argumenten

In de logica is een argument een redenering die bestaat uit premissen en een conclusie. In deductieve logica kunnen argumenten geldig zijn (als ze goed zijn geconstrueerd) of ongeldig (als de premissen geen verband houden met elkaar of als de conclusie slecht is getrokken). Aan de andere kant kunnen ze ook waar zijn (als de premissen waar zijn) of onwaar.

Dit werkt niet op dezelfde manier bij inductief redeneren. In dit soort logica kunnen de argumenten sterk zijn (als de kans groot is dat er iets gebeurt) of zwak. Tegelijkertijd kunnen sterke argumenten overtuigend zijn (als de premissen waarop ze zijn gebaseerd waar zijn) of niet.

Geldigheid van de conclusies

Het laatste verschil tussen deze twee soorten redeneringen heeft te maken met de geldigheid van de conclusies. In deductieve logica, als de premissen waar zijn en het argument goed is geconstrueerd, zal de conclusie in absoluut alle gevallen waar zijn.

Bij inductief redeneren daarentegen, zullen de conclusies niet altijd waar zijn, zelfs als het argument sterk is en de premissen waar zijn. Daarom spreken we van overtuigende argumenten, en niet van echte argumenten.

Voorbeelden

Hieronder zullen we nog enkele voorbeelden zien van inductief redeneren die we in onze dagelijkse praktijk kunnen toepassen:

- Elke keer dat Juan pinda's eet, hoest hij en voelt hij zich misselijk. Juan moet allergisch zijn voor pinda's.

- Een leraar merkt op dat wanneer hij een PowerPoint-presentatie gebruikt in een klas, zijn leerlingen meer interesse tonen. De docent concludeert dat het gebruik van PowerPoint de motivatie van zijn leerlingen zal vergroten.

- Een advocaat bestudeert hoe zaken die vergelijkbaar zijn met die in het verleden werden opgelost en vindt een strategie die altijd tot goede resultaten heeft geleid. Hierdoor komt hij tot de conclusie dat als hij het in zijn geval gebruikt, hij ook zijn doel zal bereiken.

Referenties

1. "Aftrekbaar vs. Inductief ”in: Diffen. Opgehaald op: 20 maart 2019 vanuit Diffen: diffen.com.
2. "Deductief redeneren vs. Inductief redeneren ”in: WordsSideKick.com. Opgehaald op: 20 maart 2019 van WordsSideKick.com: livescience.com.
3. "Inductief redeneren, definitie en voorbeelden" in: The Balance Careers. Opgehaald op: 20 maart 2019 vanuit The Balance Careers: thebalancecareers.com.
4. "Voorbeelden van inductief redeneren" in: Your Dictionary. Opgehaald op: 20 maart 2019 vanuit Uw woordenboek: voorbeelden.uwdiagram.com.
5. "Inductief redeneren" in: Wikipedia. Opgehaald op: 20 maart 2019 van Wikipedia: en.wikipedia.org.