PARALOGISME: KENMERKEN, TYPEN, VOORBEELD - DUDAS - 2025

Een paralogisme is de naam die wordt gegeven aan een verklaring die niet waar is. Het wordt vooral gebruikt in retoriek, wat te maken heeft met de analyse die wordt gemaakt van de manier waarop mensen spreken. Filosofen gebruiken deze term ook veel om in gedachten te duiken, een gebied dat te maken heeft met de logica van dingen.

Bij het bestuderen van het discours maken paralogismen deel uit van de groep syllogismen, de ideeën die worden gevormd dankzij de vereniging van twee benaderingen die tot een conclusie leiden. Deze conclusie is, in het geval van een paralogisme, de conclusie die problemen oplevert en daarom als een misvatting wordt beschouwd.

Portret van Kant, een van de belangrijkste exponenten van paralogisme. Bron: nach Veit Hans Schnorr, via Wikimedia Commons.

Een van de belangrijkste auteurs op het gebied van paralogismen was de Duitse filosoof Immanuel Kant (1724-1804). Hij verwees naar dit soort argumenten in zijn Critique of Reason.

Tegenwoordig wordt de term paralogisme vaak niet gebruikt, maar spreekt het eenvoudig van drogredenen. Dit gebied van retoriek en filosofie werd ook door Aristoteles behandeld.

Tegenwoordig zijn het middelen die in verschillende branches sterk aanwezig zijn. Adverteren gebruikt deze methode veel om zijn publiek te overtuigen, evenals verschillende politieke actoren.

Geschiedenis

De term paralogisme komt uit het Grieks en wordt gegeven dankzij de vereniging van de concepten 'para', wat verder betekent, en van 'logos', dat verwijst naar de rede. Dit betekent dat een paralogisme betekent dat wat wordt blootgesteld iets is dat in strijd is met de reeds vastgestelde regels. Kortom, het is een conclusie die wordt getrokken, maar het is niet de ware.

Aan het einde van de 20e eeuw, rond de jaren 80, kende de studie van paralogismen een hausse. De Fransman Jean-François Lyotard maakte het mogelijk om de theorie van dit hulpmiddel opzij te zetten en ging vervolgens verder met het praktische deel van de studie en het gebruik ervan.

Tegenwoordig is het geen algemeen gebruikt of bekend concept. Filosofen of geleerden op taalkundig niveau gebruiken de term drogreden vaak veel meer om naar paralogismen te verwijzen.

In die zin is het essentieel om de bedoeling van de afzender van het bericht te kunnen achterhalen om vast te stellen wat zijn doel is wanneer hij een argument naar voren brengt. Als je je ontvanger wilt misleiden, dan heb je het over het soort denkfout dat te maken heeft met drogredenen.

Het is toen al duidelijk dat paralogismen tegenwoordig dezelfde structuur hebben als syllogismen, ze worden als drogredenen beschouwd en veel auteurs definiëren ze ook als sofismen. De reden is dat, hoewel ze misschien ware verklaringen lijken, de waarheid is dat ze nergens op slaan.

Auteurs en geleerden van paralogisme

Immanuel Kant

Het idee, de concepten en de hele studie over paralogismen verwijzen bijna volledig naar de werken van Immanuel Kant en naar de benadering die hij maakte van de filosofische en retorische bronnen. In zijn werk Dialectica transcendentaal is er een deel waarin hij sprak over de rede en daar probeerde hij ten minste twee soorten paralogismen te definiëren.

Kant kwam tot de conclusie dat er formele paralogismen waren en een ander type dat naar het transcendentale verwijst.

Vaz ferreira

Latijns-Amerika had ook auteurs die zich verdiepten in de studie van paralogismen. Carlos Vaz Ferreira (1872-1958), een Uruguayaanse filosoof, was in dit opzicht een van de belangrijkste personages.

Hij sprak over de bron van paralogisme in de retoriek als een fase van een zekere chaos, bestaande uit mislukkingen op mentaal en kennisniveau in plaats van fouten op het niveau van het discours, zoals andere auteurs aannemen.

kenmerken

Om te beginnen moet men voorzichtig zijn bij het verwarren van een paralogisme met een drogredenering. Hoewel veel auteurs ze soms vergelijken en ernaar verwijzen als hetzelfde, hebben ze enkele verschillen (uiteraard ook overeenkomsten).

Om te beginnen zijn het uitspraken die niet als waar kunnen worden beschouwd; wat betekent dat de conclusie die wordt getrokken na het verhogen van de premissen, misleidend is. Beiden hebben dezelfde structuur en zijn in die zin hetzelfde als syllogismen of enthymemen, die uitspraken zijn die een premisse weglaten omdat deze kan worden afgeleid.

Nu zit het grote verschil in de bedoeling van de afzender van het bericht bij het formuleren van zijn argument. Paralogismen zijn niet bedoeld om de ontvanger van de boodschap te misleiden door een idee te geven dat niet waar is. De fout treedt op vanwege een slechte analyse of onjuiste reflectie. In tegenstelling tot wat er gebeurt met sofisterij.

Dan zijn er verschillen naargelang het type paralogisme dat optreedt. Sommige zijn afhankelijk van de manier waarop het argument wordt gevoerd, terwijl andere paralogismen zich richten op de verkeerde inhoud die wordt opgeworpen.

De paralogismen bestaan ​​uit twee benaderingen (de ene hoofdbenadering en de andere secundair) waarmee een conclusie kan worden bereikt.

Soorten paralogismen

Het classificeren van de paralogismen hangt sterk af van de auteurs. In die zin zijn er drie soorten waar de meeste geleerden het over eens zijn, hoewel ze er gewoonlijk naar verwijzen als drogredenen.

Om te beginnen zijn er de formele paralogismen die te maken hebben met het analyse- of reflectieproces van de afzender van de boodschap.

Dan zijn er nog die niet als formeel worden beschouwd en die op hun beurt zijn onderverdeeld in twee andere typen: dubbelzinnig en relevant.

Aristoteles sprak veel over de eerste in zijn werken. Het heeft te maken met problemen met taalgebruik of met taalverschillen. Paralogismen kunnen voorkomen omdat termen verward zijn of vanwege de verschillende betekenissen die ze kunnen aannemen.

Door relevantie heeft het veel te maken met de structuur van dit soort drogredenen. Om te beginnen, als de paralogismen twee premissen hebben, de majeur en de mineur, als er een misvatting optreedt door relevantie, is dat omdat er geen juiste relatie is tussen de twee premissen die worden gebruikt. Daarom heeft de conclusie die aan het einde is bereikt geen zin of logica om te ondersteunen.

Er zijn veel paralogismen die op deze manier kunnen worden gegeven. Het kan gebeuren wanneer je een idee probeert te weerleggen en in plaats van het met geldige argumenten te doen, wordt de andere deelnemer aangevallen. Hoewel de aanvallen soms tegen sommige gesprekspartners kunnen zijn of tegen de context waarin ze zich bevinden.

Het kan ook gebeuren als u met geweld een argument wilt opleggen. Uiteindelijk spraken auteurs zoals de Amerikaanse filosoof Irving Marmer Copi in zijn Introduction to Logic over dit soort atinentie-denkfout, waarbij paralogismen om 18 verschillende redenen kunnen voorkomen.

Voorbeeld

- Toen ik in Argentinië ging wonen, stopte ik met koffie drinken en begon ik met mate. Je kunt je niet voorstellen hoe mijn allergie voor stof beter werd.

In dit geval moet u om te beginnen de bedoeling van de afzender van het bericht bepalen. Als je het argument hebt geconstrueerd om de ontvanger op enigerlei wijze te misleiden, dan zou het als een drogreden moeten worden beschouwd, maar als je niet van plan was te misleiden, dan is het een paralogisme.

Bovendien is het een misleidend argument omdat de remedie tegen stofallergieën op geen enkele manier afhankelijk is van de dranken die worden ingenomen. In dit voorbeeld is een oorzaak en gevolg proces vastgesteld dat niet echt is.

Referentie

1. Hasker, W. (2015). Emergent Self. Cornell University Press.
2. Palmquist, S. (2010). Persoonlijkheid cultiveren. Berlijn: van Gruyter.
3. Peczenik, A., Lindahl, L. en Roermund, B. (1984). Theorie van de juridische wetenschap. Dordrecht, Nederland: D. Reidel.
4. Sallis, J. (2005). Het verzamelen van rede. Albany: State University of New York Press.
5. Schreiber, S. (2003). Aristoteles over een valse redenering. Albany: State University of New York Press.