ETHISCH RELATIVISME: KENMERKEN, TYPEN EN KRITIEK - FILOSOFIE - 2026

Het ethisch relativisme is de theorie dat er geen absolute universele regel bestaat in de morele rechtschapenheid van de samenleving. Bijgevolg wordt betoogd dat de ethische prestaties van een individu afhankelijk zijn van of gerelateerd zijn aan de samenleving waartoe hij behoort.

Het wordt ook wel epistemologisch relativisme genoemd, omdat het basisidee is dat er geen universele waarheden over de wereld zijn, alleen verschillende manieren om het te interpreteren. Dit gaat terug op de Griekse filosofie, waar de uitdrukking "de mens is de maat van alle dingen" werd gebruikt.

Later volgden meer eigentijdse uitspraken, zoals dat waarheden subjectief zijn, afhankelijk van het standpunt van degene die ze analyseert, of dat er voor elke cultuur verschillende soorten overeenkomsten zijn.

Er zijn ook standpunten tegenover de wetenschap die objectief en logisch willen zijn, de zogenaamde relatieve waarheden - ethisch. Uit deze overwegingen volgt moreel relativisme, de theorie dat er geen universeel bindende absolute, objectieve en morele waarheden zijn.

De ethisch relativist ontkent dat er een objectieve waarheid is over goed en kwaad. Ethische oordelen zijn niet waar of onwaar, omdat er geen objectieve waarheid is die toereikend is voor een moreel oordeel.

Men kan zeggen dat voor deze auteurs moraliteit relatief, subjectief en niet bindend is.

Kenmerken van ethisch relativisme

-Wat als moreel correct en incorrect wordt beschouwd, verschilt van samenleving tot samenleving, dus er zijn geen universele morele normen.

-Of het al dan niet correct is dat een persoon op een bepaalde manier handelt, hangt af van of hangt af van de samenleving waartoe hij of zij behoort.

-Er zijn geen absolute of objectieve morele normen die voor alle mensen gelden, overal en altijd.

-Ethisch relativisme stelt dat er, zelfs afgezien van omgevingsfactoren en verschillen in opvattingen, fundamentele meningsverschillen tussen samenlevingen bestaan. In zekere zin leven we allemaal in radicaal verschillende werelden.

-Elk persoon heeft een reeks overtuigingen en ervaringen, een bepaald perspectief dat al zijn percepties kleurt.

-Hun verschillende oriëntaties, waarden en verwachtingen beheersen hun percepties, zodat verschillende aspecten naar voren komen en sommige kenmerken verloren gaan. Zelfs als onze individuele waarden voortkomen uit persoonlijke ervaring, zijn sociale waarden geworteld in de eigenaardige geschiedenis van de gemeenschap.

-Ze zien moraliteit als een reeks gemeenschappelijke normen, gewoonten en gebruiken die in de loop van de tijd sociale goedkeuring hebben gekregen, zodat ze tot de aard van de dingen lijken te behoren, zoals feiten.

Soorten

Subjectief

Subjectivisme maakt moraliteit tot een nutteloos concept, omdat het in zijn uitgangspunten weinig of geen interpersoonlijke kritiek uitoefent en zijn oordelen logischerwijs mogelijk zijn.

Hoewel sommige culturen misschien een goed gevoel hebben over het doden van stieren in een stierengevecht, zijn er zoveel die er zeker anders over denken. Er is geen argument over de kwestie mogelijk. Het enige dat kan worden gebruikt voor een lid van deze cultuur of iemand anders, is het feit dat het verkeerd zou zijn als ze niet volgens hun eigen principes zouden leven.

Een daarvan zou echter kunnen zijn dat hypocrisie moreel toelaatbaar is (hij voelt zich er goed bij), dus het zou voor hem onmogelijk zijn om iets verkeerds te doen. Dit leidt tot controverse over wat ethisch correct zou zijn, vergeleken met andere standpunten.

Verschillende artistieke, literaire en culturele persoonlijkheden hebben tegengestelde meningen over deze kwesties, aangezien het betekent dat alle individuen lid zijn van verschillende culturen en dat goed of kwaad moreel subjectief is, afhankelijk van wie de rechters zijn en wat de betekenis is. van interpersoonlijke evaluatie.

Conventioneel

In de opvatting van conventioneel ethisch relativisme zijn er geen objectieve morele principes, maar ze zijn allemaal geldig en gerechtvaardigd op grond van hun culturele waarde, rekening houdend met acceptatie, waarbij de sociale aard van moraliteit wordt erkend en juist in haar macht ligt en deugd.

Bovendien erkent het het belang van de sociale omgeving door het genereren van gewoonten en overtuigingen, en daarom gaan veel mensen ervan uit dat ethisch relativisme de juiste theorie is, aangezien ze worden aangetrokken door zijn liberale filosofische houding.

Daarom lijkt deze positie sterk een houding van tolerantie ten opzichte van andere culturen te impliceren. Volgens Ruth Benedict, "door de ethische relativiteitstheorie te erkennen, zal een realistischer sociaal geloof worden bereikt, waarbij hoop wordt aanvaard als basis en, als nieuwe basis, tolerantie voor naast elkaar bestaande en even geldige levenspatronen."

De bekendste van degenen die deze positie bekleden, is de antropoloog Melville Herskovits, die nog explicieter in zijn regels stelt dat ethisch relativisme interculturele tolerantie inhoudt:

1) Moraliteit heeft betrekking op uw cultuur

2) Er is geen onafhankelijke basis om de moraal van een andere cultuur te bekritiseren

3) Daarom moet men tolerant zijn ten opzichte van de moraal van andere culturen.

Verschillen tussen sociale wetenschappen en ethiek

De differentiatie van deze concepten is de sleutel geweest in de theorie van ethisch relativisme, aangezien hoewel antropologie en sociologie empirische wetenschappen zijn met studiegebieden die zijn gebaseerd op waarnemingen en feiten, ethiek een normatieve discipline is, op morele oordelen en waarden.

De sociale wetenschappen zijn beperkt tot wat kan worden waargenomen, gemeten en geverifieerd. De vraag wat goed en fout is, valt buiten de discipline, ondergedompeld in de ethiek. Een wetenschapper kan alleen een bepaald resultaat voorspellen, en niet of dat resultaat moreel goed of fout is.

Wanneer een wetenschapper een morele uitspraak doet, spreekt hij niet langer als wetenschapper maar als een bezorgde burger die de rolverdeling heeft erkend en zijn rol als onderzoeker tussen haakjes heeft opgehangen om als burger te spreken.

Er wordt bijvoorbeeld verwacht dat een arts al zijn patiënten met dezelfde zorg behandelt, ongeacht wie ze zijn, of dat een rechter, zelfs als hij buiten zijn rechtbank een individu krachtig veroordeelt, in zijn rol beperkt is tot het verkrijgen van bewijs dat aangeeft of niet. De beschuldigde.

Evenzo kan een acteur applaus krijgen voor de voortreffelijkheid van zijn portret als een slechterik, niet voor de goedkeuring van wat zijn personage deed, maar voor de verdiensten van zijn werk.

Precies hetzelfde geldt voor de wetenschapper die zijn volledige functie heeft vervuld wanneer hij duidelijk de gevolgen van een bepaald gedrag heeft weergegeven (Lundberg 1965, pagina 18).

critici

De meeste ethici verwerpen deze theorie, aangezien sommigen beweren dat hoewel de morele praktijken van samenlevingen verschillend kunnen zijn, de fundamentele morele principes die aan deze praktijken ten grondslag liggen, dat niet zijn.

Bovendien wordt betoogd dat het zo kan zijn dat sommige morele overtuigingen cultureel relatief zijn en andere niet.

Bepaalde praktijken, zoals gebruiken met betrekking tot kleding en fatsoen, kunnen afhangen van lokale gebruiken, terwijl andere, zoals slavernij, marteling of politieke onderdrukking, kunnen worden beheerst door universele morele normen en als slecht worden beoordeeld, ondanks van de vele andere verschillen die tussen culturen bestaan.

Andere filosofen bekritiseren ethisch relativisme vanwege de implicaties ervan voor individuele morele overtuigingen, en stellen dat als de goedheid of slechtheid van een handeling afhangt van de normen van een samenleving, daaruit volgt dat men de normen van de eigen samenleving moet gehoorzamen en zich afkeren van degenen waarin men immoreel handelt.

Als lid zijn van een samenleving met raciale of seksistische praktijken bijvoorbeeld moreel toelaatbaar is voor die groep individuen, moeten die praktijken dan als moreel correct worden aanvaard?

Daarom zijn critici van mening dat deze kijk op ethisch relativisme sociale conformiteit bevordert en geen ruimte laat voor morele hervormingen of verbeteringen in een samenleving.

Rechtvaardigingen van ethisch relativisme

Herodotus was een Griekse historicus uit de 5e eeuw voor Christus, die op dit standpunt naar voren kwam toen hij opmerkte dat verschillende samenlevingen verschillende gebruiken hebben en dat iedereen geloofde dat de gebruiken van hun eigen samenleving de beste waren.

Sommige hedendaagse sociologen en antropologen hebben op dezelfde manier betoogd dat moraliteit een sociaal product is dat in elke cultuur anders is ontwikkeld.

Volgens deze auteurs zijn de verschillende sociale codes alles wat er bestaat. Behalve deze sociale codes bestaat er niet zoiets als wat 'echt' correct is, want er zijn geen neutrale culturele normen waartoe men zich kan wenden om te bepalen welke visie op de samenleving correct is.

Elke samenleving ontwikkelt normen die door mensen worden gebruikt om onderscheid te maken tussen aanvaardbaar gedrag en onaanvaardbaar gedrag, en elk oordeel over goed en kwaad veronderstelt de ene of de andere van deze normen.

Een ander argument dat ethisch relativisme probeert te rechtvaardigen, is te danken aan de Schotse filosoof David Hume (1711-1776), die bevestigde dat morele overtuigingen gebaseerd zijn op gevoel, of emotie, niet op rede.

Dit idee werd ontwikkeld door latere filosofen, zoals Charles L. Stevenson (1908-1979) en RM Hare (1919-2002), die betoogden dat de primaire functie van morele taal niet is om feiten te vermelden, maar om gevoelens van goedkeuring of afkeuring uit te drukken jegens sommigen. soort actie of om de houding en acties van anderen te beïnvloeden.

Ethisch relativisme is aantrekkelijk voor veel filosofen en sociale wetenschappers, omdat het de beste verklaring lijkt te bieden voor de variabiliteit van moreel geloof. Het biedt ook een plausibele manier om uit te leggen hoe ethiek past in de wereld zoals beschreven door de moderne wetenschap.

Ten slotte rechtvaardigt ethisch relativisme het adequaat zijn om de deugd van tolerantie te verklaren, aangezien het de eigen waarden en de waarden van alle samenlevingen tracht te aanvaarden.

Conclusies

Sommigen erkennen dat het concept belangrijke vragen oproept. Ethisch relativisme herinnert hen eraan dat verschillende samenlevingen verschillende morele overtuigingen hebben en dat hun overtuigingen sterk worden beïnvloed door cultuur.

Het moedigt hen ook aan om overtuigingen te onderzoeken die verschillen van hun eigen overtuigingen, terwijl het hen uitdaagt om de motieven voor de overtuigingen en waarden die ze koesteren te onderzoeken.

Aan de andere kant verhoogt het tolerantie, wat zeker een deugd is, maar als moraliteit zoals die ontstaat relatief is aan elke cultuur, en als een van deze culturen geen tolerantiebeginsel kent, zullen hun leden daarom niet de verplichting hebben om tolerant te zijn. .

Herskovits lijkt het tolerantiebeginsel te behandelen als de enige uitzondering op zijn relativisme. Maar vanuit relativistisch oogpunt is er geen reden om tolerant te zijn dan intolerant te zijn, en geen van deze standpunten is moreel beter dan de andere.

Referenties

1. David Wong, ethische relativiteitstheorie (University of California Press, 1984)
2. Michael Krausz, ed., Relativism: Interpretation and Conflict (University
   of Notre Dame Press, 1989).
3. Hugh LaFollette, "The Truth in Ethical Relativism", Journal of SociaI Philosophy (1991).
4. Peter Kreeft, A Refutation Of Moral Relativism: Interviews With an Absolutist (IgnatiUS Press, 1999).