ONDERZOEK RECHTVAARDIGING: HOE HET TE DOEN EN VOORBEELDEN - WETENSCHAP - 2026

De rechtvaardiging van het onderzoek , de rechtvaardiging van het probleem of van een onderwerp, verwijst naar de basis van het onderzoek of de reden waarom het onderzoek wordt uitgevoerd. De verantwoording moet een toelichting bevatten op de gebruikte opzet en de methoden die bij het onderzoek zijn gebruikt.

De rechtvaardiging van het project bestaat erin uit te leggen waarom het nodig is om een ​​oplossing te implementeren voor het probleem dat in het onderzoek wordt beschreven. De verantwoording moet correct worden vermeld, zodat het hele onderzoeksproject sterk kan zijn.

Bij een onderzoek moet vrijwel alles wat u doet gerechtvaardigd zijn. Elk aspect van de onderzoeksopzet heeft invloed op wat er uit de studie wordt geleerd.

Critici kunnen afbreuk doen aan de validiteit of relevantie van de bevindingen als ze denken dat er iets atypisch is aan de mensen die voor het onderzoek zijn geselecteerd, een vooroordeel waardoor bepaalde mensen worden geselecteerd, iets oneerlijks over de vergeleken groepen, iets mis met de aanpak van de vragen, etc.

Daarom moet u voor elk aspect van het onderzoek een reden opgeven. Om te zien hoe een grondgedachte het verschil maakt, stelt u zich voor dat u twee verschillende onderzoeken leest met vergelijkbare ontwerpen en methoden, maar om verschillende redenen. Dan moet je je afvragen welke als overtuigender wordt beschouwd; dat zal de beste rechtvaardiging hebben.

Hoe je een onderzoeksrechtvaardiging schrijft

1- Specificeer de verklaring

Een goed motiveringsverhaal zou moeten beginnen met een korte samenvatting van wat u wilt zeggen, waarop het stuk zich zal concentreren.

De verklaring moet aangeven welke veranderingen volgens u moeten worden opgelegd, welk budget nodig is, welk beleid moet worden geïmplementeerd, het probleem in kwestie, enz.

Het zou bijvoorbeeld een simpele uitspraak moeten zijn: u wilt een onderzoek doen naar de perzikenteelt in deze plaats.

2- Leg redenen vast

Zodra de verklaring is afgelegd, moet de redenering worden gegeven. Als je bijvoorbeeld onderzoek wilt doen naar perzikteelt in een stad, moet je aangeven waarom dit onderwerp belangrijk is.

In dit geval zou je kunnen zeggen dat perziken van groot economisch belang zijn voor deze plaats.

Het is belangrijk om het argument te kaderen met het publiek in gedachten. Daarom moeten we in dit geval niet alleen praten over het belang van perziken, maar ook over hoe deze studie het BBP van de gemeenschap zou helpen verhogen, banen zou creëren, enz.

3- Bied ondersteuning

Er kan een argument worden aangevoerd om het onderzoek te versterken, maar als er geen ondersteuning is voor deze argumenten, zal de lezer er niet van overtuigd kunnen worden dat hij de waarheid spreekt.

Alle mogelijke ondersteuning in de vorm van statistieken, studies en meningen van deskundigen moet worden verstrekt.

Als u bijvoorbeeld perziken wilt bestuderen, kunt u cijfers en studies opnemen over de impact van perziken op de lokale economie en banen.

Waar mogelijk moeten serieuze studies worden gevonden om het argument te ondersteunen. Hoe meer ondersteuning wordt geboden, hoe sterker de rechtvaardiging.

4- Bespreek budgetproblemen

Het onderzoeksbudget dient een belangrijk onderdeel te zijn van de verantwoording. Er moet relevante informatie over het budget worden opgenomen, inclusief de middelen die nodig zijn om het onderzoek uit te voeren en de impact die het zal hebben; de mogelijke inkomsten die worden gegenereerd of welke kosten worden bespaard.

In het geval van de studie van perziken zou het budget dat nodig is om het onderzoek uit te voeren en de mogelijke positieve economische effecten op de plaats die de studie zou hebben gehad, kunnen worden vermeld.

Verschil tussen goede en slechte rechtvaardigingsverhalen

Alle aspecten van een goede projectverantwoording moeten gebaseerd zijn op een logische redenering of grondgedachte.

Om te zien hoe goed redeneren een verschil maakt, zou je je kunnen voorstellen dat je twee studies leest met vergelijkbare ontwerpen en methoden, maar met verschillende beweegredenen.

Het meest logische, partiële en professionele verhaal zal het meest aangegeven zijn. In de volgende gevallen kan het worden waargenomen:

Onderzoeksvraag

Voorbeeld van een slechte rechtvaardiging: ik was nieuwsgierig.

Voorbeeld goede rechtvaardiging: er werd een discrepantie geconstateerd in het onderzoek en wilde getest worden.

Shows

Voorbeeld van een slechte rechtvaardiging: ik ken deze leraren.

Goed rechtvaardigingsvoorbeeld: deze leraren vertegenwoordigen de populatie die andere onderzoekers hebben bestudeerd.

Vergelijking

Voorbeeld van slechte rechtvaardiging: we hebben niet de moeite genomen om ze met andere mensen te vergelijken, omdat we wisten dat het eerlijke mensen waren.

Voorbeeld van een goede rechtvaardiging: ze werden vergeleken met een andere groep die in alle opzichten op hen leek, behalve wat betreft hun kennis van dit specifieke onderwerp.

Informatie verzameling

Voorbeeld van een slechte rechtvaardiging: het was gemakkelijker om het op deze manier te doen en / of ik had geen tijd om iets anders te doen.

Voorbeeld van goede rechtvaardiging: de informatie die we verzamelden was direct relevant met de discrepantie waarover we wat meer wilden weten.

Interpretatie

Voorbeeld van slechte rechtvaardiging: de patronen die we waarnemen zijn logisch en ondersteunen mijn persoonlijke ervaringen.

Goed rechtvaardigingsvoorbeeld: de patronen die we waarnamen, waren consistent met de ene versie van deze theorie en niet met de andere. Daarom worden er vragen gesteld over de tweede versie van deze theorie.

Voorbeeld van een rechtvaardiging voor het onderzoek

POPPY-onderzoek naar de hiv-epidemie in het VK en Ierland

Verschillende rapporten hebben gesuggereerd dat leeftijdsgerelateerde comorbiditeit eerder optreedt bij met hiv geïnfecteerde proefpersonen die effectieve antiretrovirale therapie krijgen dan bij hiv-negatieve proefpersonen.

De controlepopulaties binnen deze onderzoeken komen echter niet altijd nauw overeen met de met HIV geïnfecteerde populaties en daarom vereisen deze bevindingen een zorgvuldige interpretatie.

POPPY probeert HIV-geïnfecteerde personen van verschillende leeftijdsgroepen en een goede match te rekruteren uit de niet-getroffen HIV-controlepopulatie om de effecten te bepalen die HIV-infectie heeft op andere medische aandoeningen.

In het VK vertegenwoordigen mensen van blanke of zwarte Afrikaanse etniciteit, en degenen die hiv opliepen door seks, 84% van de ouderen die in 2009 een hiv-behandeling kregen (A. Brown, persoonlijke communicatie) .

De klinieken die aan het POPPY-onderzoek zullen deelnemen, hebben sinds 1996 zorg verleend aan <27.000 door hiv getroffen personen.

Van de patiënten die in 2008-2009 in deze klinieken werden behandeld, vielen 12.1620 in een van deze groepen, waarvan ongeveer 19%> 50 was bij hun meest recente bezoek.

Referenties

1. Je studie rechtvaardigen. Hersteld van msu.edu
2. Achtergrond en motivering van het onderzoek. Hersteld van 1.imperial.ac.uk
3. Onderzoek rechtvaardiging. Opgehaald van sk.sagepub.com
4. Hoe u een projectverantwoording schrijft voor een voorstel. Opgehaald van fundsforngos.org
5. Hoe een rechtvaardigingsverhaal te schrijven. Opgehaald van education.seattlepi.com