ARGUMENTATIEVE TOESPRAAK: KENMERKEN, STRUCTUUR, VOORBEELDEN - LITERATUUR - 2026

Het argumentatieve discours kan worden gedefinieerd als een traditionele vorm van discours waarvan het hoofddoel is een publiek te overtuigen of te overtuigen van de geldigheid van een standpunt, mening of stelling.

Er zijn verschillende benaderingen om dit type discours te analyseren. Elk van hen is gebaseerd op verschillende aspecten - zoals overtuigingsstrategieën, effecten of context - om het object van studie te benaderen.

Vanuit een linguïstisch perspectief is argumentatieve discours bijvoorbeeld meer dan een reeks logische operaties en denkprocessen. Het is ook een constructie met verschillende middelen (lexicaal, formeel).

De communicatieve benadering legt op haar beurt de nadruk op de context waarin de communicatiesituatie zich voordoet, evenals op het effect dat deze op het publiek heeft.

Binnen de dialogisch-interactieve benadering is argumentatief discours de manier om anderen te beïnvloeden. Dit impliceert deelname aan de uitwisseling van spreker en ontvanger, zelfs als de dialoog niet effectief plaatsvindt.

Ten slotte gebruikt de stilistische benadering retorische figuren die een impact hebben op de luisteraar, en de tekstuele benadering bestudeert het gebruik van logische processen (syllogismen, analogieën en andere) binnen het raamwerk van discours.

kenmerken

Veelheid aan contexten

De argumentatieve toespraak komt niet voor in een specifieke context. Er zijn veel discursieve activiteiten waar het kan voorkomen, en elk ervan heeft invloed op de structuur van het discours en de gebruikte strategieën.

Dit soort toespraken kan dus worden gebruikt in meer formele situaties (zoals een debat tussen politieke kandidaten) of minder formeel (zoals een discussie over sportvoorkeuren tussen vrienden).

Bovendien kan het mondeling (bv. Parlementaire discussie over een wetsvoorstel) of schriftelijk (zoals een opiniestuk in een krant) worden gepresenteerd.

Dialogische aard

Ongeacht of er een effectieve interactie is met de geadresseerden, het argumentatieve discours is opgebouwd uit een expliciete of impliciete dialoog met het publiek.

Wanneer deze dialoog niet rechtstreeks plaatsvindt, gebruikt de uitgevende instelling bepaalde strategieën, zoals het anticiperen op mogelijke bezwaren tegen zijn argument of het identificeren van mogelijke samenvallende punten.

Opzettelijk, conventioneel en institutioneel karakter

In deze communicatieve handeling stuurt de uitgevende instelling de verklaringen zodat ze op een bepaalde manier worden geïnterpreteerd. Daarom heeft het een opzettelijk karakter.

Het is ook conventioneel en institutioneel, voor zover de uitspraken onderscheidende kenmerken hebben (zoals het gebruik van bepaalde connectoren of uitdrukkingen zoals "ik denk") en er specifieke technieken worden gebruikt (de argumenten).

Inductief of deductief

Argumentatief discours maakt gebruik van zowel inductieve technieken (van observaties over bepaalde dingen naar generalisaties gaan) als deductief (van generalisaties naar geldige gevolgtrekkingen over bepaalde zaken).

Hypothetisch en speculatief

Dit soort spraak roept een of meer hypothesen op over een specifiek probleem. Dit kunnen de voor- en nadelen zijn van een bewering of scriptie, onder andere de mogelijkheid dat een bewering waar of onwaar is.

Dit zijn dus vermoedens waarover u het eens of oneens kunt zijn. Het gaat niet om de waarheid of onwaarheid van een bewering.

Argumentatieve discoursstructuur

Over het algemeen hangt de structuur van het argumentatieve discours af van de communicatieve situatie. Er kunnen echter vier fundamentele elementen worden onderscheiden: inleiding, uiteenzetting, argumentatie en conclusie.

In de inleiding wordt in eerste instantie de algemene presentatie van het behandelde onderwerp gemaakt. Het doel is om het publiek of de ontvanger vertrouwd te maken met de context.

Een tweede element is de tentoonstelling, die de scriptie, het standpunt of de te verdedigen mening presenteert. Over het algemeen zijn het een of twee zinnen die een standpunt over een bepaald onderwerp bepalen.

Vervolgens wordt de argumentatie gepresenteerd, dat wil zeggen redenen om de stelling te ondersteunen. Bij een inductieve structuur wordt de volgorde omgekeerd: eerst de argumentatie en dan de scriptie.

Ten slotte worden de conclusies of resultaten van het betoog gepresenteerd. Het doel van deze conclusies is om het proefschrift te versterken. Sommige argumentatieve toespraken eindigen met een oproep om op een bepaalde manier te handelen.

Voorbeelden

Argumentatieve toespraak tegen het verbod op het gebruik van vuurwapens

“Het is een cliché, maar het is waar: geweren doden geen mensen, mensen doden mensen. Vuurwapens zijn een hulpmiddel, en ze kunnen voor beter of slechter worden gebruikt.

Wapens kunnen zeker worden gebruikt om diefstal, moord en terrorisme te plegen. Er zijn echter ook legitieme toepassingen voor vuurwapens: sport, jacht, hobbyverzameling en persoonlijke bescherming.

Het is belangrijk op te merken dat het weggooien van een bepaald gereedschap mensen er niet van weerhoudt gewelddaden te plegen.

In plaats daarvan moeten de grondoorzaken die ertoe leiden dat mensen geweld plegen, worden aangepakt, inclusief een serieuze overweging of het systeem voor geestelijke gezondheidszorg werkt zoals het hoort.

Argumentatieve redevoering voor het verbod op het gebruik van vuurwapens

“In 2017 waren er 427 massaschietpartijen in de Verenigde Staten en kwamen meer dan 15.000 mensen om bij vuurwapengerelateerde incidenten, terwijl meer dan 30.000 mensen gewond raakten.

Het is waar dat het verbieden (of in ieder geval beperken) van wapens in burgerbezit het wapengeweld niet volledig zou elimineren, maar het wel minder waarschijnlijk zou maken. Het zou ook tienduizenden levens redden.

Het komt zelden voor dat een massaschietpartij wordt gestopt door een gewapende burger. Er zijn gevallen geweest waarin mogelijke schietpartijen zijn voorkomen. Gewapende burgers zullen de situatie echter eerder verergeren.

De eerste autoriteiten die reageren en de mensen om hen heen kunnen bijvoorbeeld in de war raken over wie de schutter is.

Bovendien hebben wapenbezitters meer kans om per ongeluk een familielid neer te schieten dan een indringer.

Aan de andere kant, in tegenstelling tot wat sommige mensen denken, zijn wapens geen verdediging tegen tirannie. De rechtsstaat is de enige verdediging tegen tirannie.

Het idee dat gewapende milities een beroepsleger zouden kunnen omverwerpen, is vergezocht. De capaciteitskloof tussen burgers met handvuurwapens en moderne legers is nu enorm. "

Referenties

1. Vacca, J. (2012). Wijzen van discours. Ontleend aan learning.hccs.edu.
2. Campos Plaza, N. en Ortega Arjonilla, E. (2005). Panorama van taal- en vertaalwetenschappen: toepassingen bij het onderwijzen van Frans, vreemde talen en vertalen (Frans-Spaans). Cuenca: Universiteit van Castilla - La Mancha.
3. Cros, A. (2005). Mondelinge argumentatie. In M. Vilà i Santasusana (Coord.), Formeel mondeling discours: leerinhouden en didactische sequenties, pp. 57-76. Barcelona: Grao.
4. Silva-Corvalán, C. (2001). Sociolinguïstiek en pragmatiek van het Spaans. Washington DC: Georgetown University Press.
5. San Miguel Lobo, C. (2015). Volwassenenonderwijs: communicatiegebied II. Spaanse taal en literatuur. Madrid: Editex.