- Kenmerken van de drogreden van het advertentie baculum
- Oorsprong van de drogreden van het advertentie-baculum
- Toepassingen
- De ad baculum-drogreden als een logisch argument
- De ad baculum-drogreden als een niet-logisch argument
- Voorbeelden
- Mogelijk argument van een generaal
- 11 september
- Kernenergie in Iran
- Dagelijks leven
- Referenties
De ad baculum-drogreden of ad baculum- argument doet zich voor wanneer een persoon een beroep doet op geweld of de dreiging met geweld om aanvaarding van een conclusie te bereiken. Dat wil zeggen, de betoog bedreigt zijn tegenstander in het debat met gewelddadige of niet-gewelddadige, reële of dreigende dwang.
Een argument van dit type wordt gebruikt wanneer de negatieve gevolgen van het hebben van een tegengestelde mening of standpunt worden gezien. Bijvoorbeeld; "Geloof dat de aarde het centrum van het universum is, anders word je gestraft."
Beroep op misbruik van positie, dat wil zeggen "kracht maakt recht", daarom wordt het beschouwd als een variant van het drogredenargument van autoriteit (drogredenargumentum ad consequentiam).
De drogredenering of het ad baculum-argument is het tegenovergestelde van het gebruik van de bron van barmhartigheid als een validerend element, waarbij het in plaats van een argument met dreigementen te verdedigen, dit doet door een beroep te doen op genade (ik stal bijvoorbeeld uit de honger).
Het wordt de ad baculum drogreden genoemd vanwege de klassieke anekdote van een discussie tussen de filosofen Karl Popper en Ludwig Wittgenstein. Hij bedreigde Popper met een open haardpook om zijn punt te maken.
Een voorbeeld van een ad baculum-argument was de rechtvaardiging van de invasie van Irak door de Verenigde Staten onder het argument van het bezit van massavernietiging door de dictator Saddam Hoessein. Als Hussein niet werd omvergeworpen, was het Midden-Oosten in gevaar.
Kenmerken van de drogreden van het advertentie baculum
De ad baculum-drogreden of ad baculum-argument (tegen de stok) verdedigt zijn argumentatieve positie op basis van het gebruik van geweld en expliciete of verhulde dreiging.
Probeer het logisch denken van mensen te beïnvloeden door een bedreigend element in het debat te introduceren zodat een situatie geaccepteerd wordt.
Dit type argumentatie wordt beschouwd als een variant van het argument ad consequentiam (in het Latijn: "gericht op de gevolgen"). Dat wil zeggen, het wordt gebruikt om te reageren op een argument of een verklaring, waarbij een beroep wordt gedaan op de mogelijke negatieve of positieve gevolgen die een gebeurtenis of actie zal hebben.
Soms wordt het geassocieerd met het argument van autoriteit (argumentum ad verecund iam), ook wel magister dixit genoemd. Deze vorm van misvatting bestaat erin iets alleen als geldig of waar te verdedigen omdat degene die het zegt, autoriteit heeft in de kwestie.
Een voorbeeld van deze psychologische hulpbron in advertenties zijn televisiecommercials die reclame maken voor een bepaald merk tandpasta. In deze reclamestukken verschijnt meestal een tandarts die het gebruik ervan aanbeveelt.
Hoewel het vermengd kan zijn met argumenten van consequentie of autoriteit, wordt het ad baculum-argument vanwege het veelvuldige gebruik in de politiek en de journalistiek gezien als een soort onafhankelijke misvatting.
Het is het tegenovergestelde van de drogreden van barmhartigheid (Argument ad misericordiam), die probeert medeleven op te wekken om een gedrag, handeling of omstandigheid van de persoon die het ondersteunt als geldig te beschouwen.
Oorsprong van de drogreden van het advertentie-baculum
De schrijver Mario Vargas Llosa vertelt een kort geschil tussen twee van de meest opmerkelijke filosofen van de 20e eeuw: Wittgenstein en Popper.
De twee ontmoetten elkaar op een avond in de Cambridge Moral Science Club en begonnen een discussie over filosofische problemen. Popper bekende in zijn autobiografie dat hij "brandde van ongeduld om aan Wittgenstein te bewijzen dat ze bestonden".
Aan het begin van zijn presentatie ontkende Popper dat het doel van de filosofie was "raadsels op te lossen", waarvoor hij een reeks onderwerpen opsomde die naar zijn mening echte filosofische problemen vormden.
Wittgenstein schrok toen geïrriteerd op en onderbrak hem met schreeuwen, maar Popper kwam naar hem toe en ging verder met zijn uiteenzetting. Op dat moment pakte Wittgenstein de pook uit de open haard en wilde hij zwaaiend zijn woorden benadrukken om zijn criteria op te leggen.
Toen viel het stil in de kamer en Bertrand Russell kwam tussenbeide om de discussie te beëindigen en een dergelijke ongewone gewelddadige demonstratie te stoppen. "Wittgenstein, laat die pook meteen vallen!", Zei de Britse filosoof.
Nog steeds met de pook in zijn hand, keek Wittgenstein tegen Popper aan: "Geef me nu een voorbeeld van een morele regel!" Popper antwoordde onmiddellijk: "Sprekers moeten niet worden bedreigd met een pook." De aanwezigen lachten en een geïrriteerde Wittgenstein gooide de pook neer en vertrok.
Van daaruit worden de argumenten die een beroep doen op het gebruik van geweld 'ad baculum' genoemd.
Toepassingen
Dit type denkfout kan zich op twee manieren presenteren: de logische denkfout en de niet-logische denkfout. Indien expliciet, kan de ad baculum-drogreden gemakkelijker worden geïdentificeerd en geneutraliseerd.
Maar wanneer gepresenteerd door middel van insinuaties, valt het minder op. Op deze subtiele manier heeft argumentatie minder kracht, hoewel het niet minder destructief is in logisch of rationeel discours.
Dat wil zeggen, de dreiging wordt niet expliciet uitgedrukt: als je X niet steunt, zal ik je in elkaar slaan. Maar liever, ik geef de voorkeur aan X omdat hij ons beschermt, en ik ben zijn vertegenwoordiger hier, wie wil je steunen?
De dreiging komt niet direct tot uiting in het tweede voorbeeld, maar wordt wel begrepen.
De ad baculum-drogreden is nauw verbonden met het argumentum ad terrorem (dreiging). Er zijn echter meningsverschillen over hun relatie. Sommigen beschouwen het ad terrorem-argument als een subtype van de ad baculum-drogreden of -argument.
Andere auteurs bevestigen dat de twee varianten in werkelijkheid deel uitmaken van dezelfde denkfout. Maar er zijn er die beweren dat dit twee verschillende soorten drogredenen zijn.
De figuur van de baculum (stok of knots) betekent internationaal "oorlog" of "oorlogsdreiging". Een voorbeeld van deze misvatting van autoriteit is degene die verwijst naar de dialoog in Yalta tussen Josef Stalin en Winston Churchill, waar Franklin D. Roosevelt ook aan deelnam.
De drie maakten ruzie over de maatregelen die moesten worden genomen om een einde te maken aan de Tweede Wereldoorlog. Om zijn argumenten te ondersteunen, deed Churchill een beroep op het advies van de paus. Toen antwoordde Stalin: 'Hoeveel divisies heeft de paus volgens u voor de strijd?'
De ad baculum-drogreden als een logisch argument
Dit type denkfout wordt als volgt uitgedrukt:
Als X besluit Y niet te steunen, dan komt Z voor (Z is het bedreigende element tegen X). Terwijl Y het objectieve element is van de overtuigingsstrategie.
De misvatting van het argument is dat dwang of dreiging helemaal niet de effecten verklaart van het wel of niet ondersteunen van een actie. Hetzelfde geldt als het gaat om een waar of onwaar argument.
Sinds de middeleeuwen wordt deze denkfout geïdentificeerd als een overtuigingsstrategie, hoewel dit soort argumenten net zo oud is voor de mens.
De ad baculum-drogreden als een niet-logisch argument
De niet-logische vorm van de ad baculum-denkfout is:
Als X niet accepteert dat Y waar is, zal Z optreden (de aanval of dwang tegen X).
Volgens dit argument moet X de waarheid van Y accepteren, want alleen dan zal hij Z vermijden.
Het is een niet-logische vorm van drogreden omdat de conclusie niets te maken heeft met de geldigheid of ongeldigheid van het dreigende argument Y. X moet dus accepteren wat Y hem zegt om de consequentie Z te vermijden.
Voorbeelden
Mogelijk argument van een generaal
'Je kunt me maar beter geloven als je niet wilt rotten in een massagraf.'
11 september
Een voorbeeld van dit soort internationale misvatting, dat wijd verbreid was, verwijst naar de acties die de Verenigde Staten hebben ondernomen na de terroristische aanslag van 11 september.
Na de sloop van de Twin Towers van het World Trade Center in New York beschuldigde de Amerikaanse regering de Iraakse regering ervan een bedreiging voor de wereld te zijn. George Bush zei op basis van vermeende geheime rapporten dat Saddam Hoessein, de Iraakse leider, "massavernietigingswapens" in zijn bezit had.
Dat wil zeggen, de oorlog tegen Irak is gerechtvaardigd vanwege de onderliggende dreiging. Als Irak niet werd aangevallen, zou het Iraakse regime zijn buren en het Westen aanvallen. Als overtuigend element dat de dreiging zekerheid gaf, waren er de beelden van de gruwel die in New York werd ervaren.
Kernenergie in Iran
Een recenter voorbeeld is de ontwikkeling van kernenergie door Iran, die precies begon tijdens de radicale regering van Mahmoud Ahmadinejad.
"Als Iran zijn recht om atoomenergie te gebruiken voor civiele doeleinden handhaaft, zal het de beslissingen van de internationale gemeenschap onder ogen moeten zien. Kernenergie in handen van het Iraanse regime werd als vanzelfsprekend beschouwd als een bedreiging.
Het stond niet ter discussie of Iran het recht had om naast de oliebron een andere energiebron te gebruiken. De discussie concentreerde zich op de negatieve gevolgen van het gebruik van dit soort energie.
Dagelijks leven
In het dagelijks leven komen deze situaties dagelijks voor met de argumentatieve misvatting van het gebruik van geweld en het misbruik van positie.
-A zegt: Honden mogen niet los op straat worden gelaten omdat ze iemand kunnen bijten. B antwoordt: Mijn hond is vrij om te zijn waar hij wil, ik ben niet geïnteresseerd in wat u overweegt.
- “Betaal beter uw belastingen, want anders wordt er beslag gelegd op uw salaris en eigendommen; zodat je niet op straat blijft, beter betalen ”.
- “U moet een veiligheidsgordel dragen, want als u dat niet doet, krijgt u een boete van de politie. Trek hem maar aan als je een politieagent op straat ziet ”. Het argument wordt niet gebruikt om het leven van de bestuurder en passagiers te beschermen, wat de ware functie is, maar om de boete te vermijden.
Referenties
- Fallacy "ad baculum" (naar de stok). Geraadpleegd door aprenderadebatir.es
- Walton, Douglas: relevantie in argumentatie. Geraadpleegd door books.google.co.ve
- Juan Caicedo Piedrahíta. Vargas Llosa, Popper en Wittgenstein. Geraadpleegd door elpais.com
- Advertentie baculum argument. Geraadpleegd door es.wikipedia.org
- Biografie van Ludwig Wittgenstein. Geraadpleegd door biografiasyvidas.com
- Voorbeelden van Ad Baculum. Geraadpleegd door rhetoricas.com
- Argumentum ad baculum. Geraadpleegd door es.metapedia.org