SOCIALE INVLOED: DEFINITIE, THEORIEËN, TYPEN - PSYCHOLOGIE - 2024

De sociale invloed is een verandering in de oordelen, meningen of attitudes van een individu om te worden blootgesteld aan de oordelen, meningen en attitudes van anderen. Het proces van sociale beïnvloeding staat sinds de 20e eeuw in de belangstelling van studenten Sociale Psychologie.

De gruweldaden die tijdens de Eerste en Tweede Wereldoorlog zijn gepleegd, hebben geleid tot bezorgdheid over de mate van invloed die op mensen kan worden uitgeoefend, vooral als het gaat om het opvolgen van bevelen en het volgen van de plannen van de groep.

Er zijn verschillende verschijnselen bestudeerd die verband houden met sociale beïnvloeding en waarvan bekend is dat ze deze veranderingen bij individuen veroorzaken. De meest onderzochte waren die gerelateerd aan de invloed van de meerderheid, de verandering als gevolg van het minderheidseffect, de invloed van de groep bij het nemen van beslissingen en gehoorzaamheid aan autoriteit.

Soorten sociale invloeden

Er zijn verschillende soorten sociale beïnvloeding:

Internalisatie

Internalisatie is het proces van het accepteren van een reeks normen die zijn opgesteld door mensen of groepen die invloed hebben op het individu.

ID kaart

Identificatie is de verandering van houding of gedrag als gevolg van de invloed van iemand die wordt bewonderd.

Gehoorzaamheid

Gehoorzaamheid is een vorm van sociale invloed die voortkomt uit een gezagsdrager.

Zichzelf vervullende voorspelling

Een self-fulfilling prophecy is een voorspelling die direct of indirect uitkomt door positieve feedback tussen overtuiging en gedrag.

Propaganda

Propaganda is informatie die niet objectief is en primair wordt gebruikt om een ​​publiek te beïnvloeden en hen een bepaalde visie of perceptie van iemand of iets te geven.

Overeenstemming

Conformiteit is een soort sociale invloed die een verandering in gedrag, overtuigingen of denken inhoudt om af te stemmen op die van anderen of op normatieve normen.

Invloed van minderheden

Invloed van minderheden vindt plaats wanneer een meerderheid wordt beïnvloed om de overtuigingen of het gedrag van een minderheid te accepteren.

Compliance (psychologie)

Naleving is het gunstig reageren op een expliciet of impliciet verzoek van anderen. Het is een gedragsverandering, maar niet noodzakelijk een houding; men kan voldoen door louter gehoorzaamheid of sociale druk.

Afhandeling

Psychologische manipulatie heeft tot doel het gedrag of de perceptie van anderen te veranderen door middel van beledigende of misleidende of duistere tactieken.

Conformiteit en invloed van de meerderheid

De invloed van de meerderheid is wat er gebeurt als een paar mensen met dezelfde mening, de overtuigingen en gedachten van een ander zo sterk beïnvloeden dat ze veranderen wat ze werkelijk denken.

Om dit fenomeen te verklaren, zijn de resultaten gebruikt die zijn gevonden door Sherif (1935) en Asch (1951) in hun respectievelijke experimenten met de werkwijze volgens de meerderheid.

Sherif's experiment: het autokinetische effect

Sherif (1935) was een van de eersten die het effect van sociale beïnvloeding bestudeerde. Hiervoor plaatste hij een aantal proefpersonen in een donkere cabine, waar hij hen een lichtpunt aanbood op een afstand van ongeveer vijf meter, zodat ze het zogenaamde “auto-kinetische effect” konden ervaren.

Het autokinetische effect is een optische illusie die optreedt wanneer de beweging van een lichtpunt geprojecteerd in het donker wordt waargenomen, terwijl er in werkelijkheid helemaal geen beweging is.

De taak die de proefpersonen moesten uitvoeren, was om te bepalen hoe ver het geprojecteerde lichtpunt volgens hen reisde.

Sherif verdeelde het experiment in twee fasen. In de eerste moesten de proefpersonen de taak individueel uitvoeren en later, in de tweede, ontmoetten ze elkaar in groepen van twee of drie personen en bereikten ze een consensus over de afstand die het lichtpunt had afgelegd.

De proefpersonen maakten eerst hun oordeel over de beweging van het licht alleen. Vervolgens werd in de groep een consensus bereikt om te bepalen op welke afstand het oscilleerde, rekening houdend met het gemiddelde van de eerder individueel gegeven schattingen.

Hierna werd de proefpersonen gevraagd of ze dachten dat hun mening was beïnvloed door de rest van de groep en antwoordden ze nee.

Toen ze echter terugkwamen om de taak alleen uit te voeren, kwam het oordeel over de afstand van de beweging van het licht dichter bij de mening van de groep dan bij wat er individueel werd gezegd in de eerste taak.

Asch-experiment

Aan de andere kant vinden we in hetzelfde paradigma van studie van conformiteit de studie van Asch.

Voor zijn onderzoek nodigde Asch zeven studenten uit om deel te nemen aan een experiment met visuele discriminatie, waarin ze drie lijnen kregen voorgelegd om te vergelijken met een andere die als een patroon fungeerde.

In elk van de vergelijkingen was er één regel die gelijk was aan de standaardlijn en twee verschillende. De proefpersonen moesten herhaaldelijk beslissen welke van de drie gepresenteerde regels qua lengte vergelijkbaar waren met de standaardlijn.

In elke ronde gaf de deelnemer die aan het experiment was blootgesteld een duidelijk en redelijk zelfverzekerd antwoord in privé. Vervolgens zat hij in een cirkel met andere deelnemers die eerder door de onderzoeker waren gemanipuleerd om valse antwoorden over de regels te geven.

In de resultaten van het experiment wordt opgemerkt dat de publieke reacties die de proefpersonen gaven veel meer werden beïnvloed door de oordelen van de rest van de "valse" deelnemers dan de persoonlijke reacties.

Normatieve invloed en informatieve invloed

De processen van normatieve invloed en informatieve invloed van de meerderheid vinden plaats wanneer mensen een oordeel over een bepaald aspect moeten uiten in aanwezigheid van anderen.

Wanneer individuen zich in deze situaties bevinden, hebben ze twee belangrijke zorgen: ze willen gelijk hebben en ze willen een goede indruk op anderen maken.

Om te bepalen wat het is om gelijk te hebben, gebruiken ze twee informatiebronnen: wat je zintuigen aangeven en wat anderen je vertellen. De door Asch ontwikkelde experimentele situatie confronteert dus deze twee informatiebronnen en stelt het individu voor het conflict dat hij een van de twee moet kiezen.

Als het individu zich in deze omstandigheden aanpast, dat wil zeggen, hij laat zich meeslepen door wat de meerderheid zegt in plaats van door wat zijn zintuigen hem vertellen, dan ontstaat er een zogenaamde informatieve invloed.

Aan de andere kant kan deze conformiteit met de overtuigingen van de meerderheid ook te wijten zijn aan de neiging om toe te geven aan de druk van de groep om ons aantrekkelijker voor hen te tonen en dat ze ons positiever waarderen.

In dat geval is de conformiteit die wordt veroorzaakt door dit verlangen om aardig gevonden te worden of door de afkeer om door de meerderheid van de groep te worden afgewezen, te wijten aan normatieve invloed.

Beide beïnvloedingsprocessen hebben verschillende effecten:

Normatieve invloed

Het verandert het manifeste gedrag van het individu en houdt zijn eerdere overtuigingen en gedachten privé. Het resulteert in een openbaar nalevings- of indieningsproces. Voorbeeld: iemand doet alsof hij graag alcohol drinkt en doet dat om zijn nieuwe vrienden te plezieren, ook al haat hij het echt.

Informatieve invloed

Gedrag en mening worden aangepast, waardoor een onderhandse overeenkomst of bekering ontstaat.

Voorbeeld: iemand heeft nog nooit alcohol geprobeerd en voelt zich er niet toe aangetrokken, maar begint uit te gaan met een paar vrienden die graag 'een fles maken'. Uiteindelijk drinkt deze persoon elk weekend alcohol en vindt hij het heerlijk.

Innovatie of minderheidsinvloed

Hoewel minderheden weinig effect lijken te hebben op het beïnvloeden van gedrags- en / of attitudeverandering van individuen, is aangetoond dat ze hiertoe wel enige macht hebben.

Hoewel de methode van meerderheidsinvloed conformiteit was, stelt Moscovici (1976) dat de belangrijkste factor voor minderheidsinvloed ligt in hun consistentie. Dat wil zeggen, wanneer minderheden een duidelijk en vastberaden standpunt innemen over een bepaald onderwerp en de druk van de meerderheid onder ogen zien zonder hun standpunt te veranderen.

Consistentie alleen is echter niet voldoende om de invloed van minderheden relevant te maken. Hun effect hangt ook af van hoe ze door de meerderheid worden waargenomen en hoe ze hun gedrag interpreteren.

De perceptie dat waar de minderheid voor staat, zelfs als het gepast en zinvol is, langer op zich laat wachten dan in het geval van het meerderheidsnalevingsproces. Bovendien heeft deze invloed meer effect wanneer een lid van de meerderheid als minderheid begint te reageren.

De meeste kinderen in een klas spelen bijvoorbeeld voetbal en slechts drie of vier hebben een voorkeur voor basketbal. Als een voetballer basketbal gaat spelen, zal hij beter gewaardeerd worden en beetje bij beetje zullen de anderen ook de neiging hebben om te basketballen.

Deze kleine verandering genereert een effect dat bekend staat als "sneeuwbal", waarmee de minderheid steeds meer invloed uitoefent naarmate het vertrouwen in de groep zelf afneemt.

Invloed van de meerderheid versus invloed van de minderheid

Moscovici wijst ook op de verschillen tussen de effecten van de meerderheid en de minderheid op het gebied van het wijzigen van de persoonlijke mening.

Het suggereert dat, in het geval van de meerderheid, een proces van sociale vergelijking wordt geactiveerd waarin de proefpersoon zijn reactie vergelijkt met die van anderen en meer aandacht besteedt aan het aanpassen aan hun meningen en oordelen in plaats van aan de gestelde vraag. .

Na deze verklaring zou dit effect alleen optreden in de aanwezigheid van de individuen die de meerderheid vormen, die terugkeren naar hun oorspronkelijke overtuiging zodra ze alleen zijn en deze invloed is weggenomen.

In het geval van minderheidsinvloed vindt er echter een validatieproces plaats. Met andere woorden, het gedrag, de overtuiging en de houding van de minderheidsgroep worden begrepen en uiteindelijk gedeeld.

Samengevat, het effect van sociale invloed van de meerderheden vindt plaats door onderwerping, terwijl de minderheid de bekering van individuen zal veroorzaken.

Besluitvorming in groep

De verschillende uitgevoerde onderzoeken toonden aan dat de beïnvloedingsprocessen bij het nemen van groepsbeslissingen vergelijkbaar zijn met die welke al behandeld zijn in onderzoek naar de invloed van de meerderheid en de minderheid.

Bij de invloed die in kleine groepen wordt gegeven, doen zich twee zeer interessante verschijnselen voor: groepspolarisatie en groepsdenken.

Groepspolarisatie

Dit fenomeen bestaat uit een accentuering van de aanvankelijk dominante positie in een deel van de groep na een discussie. Het groepsoordeel neigt dus om nog dichter naar de pool te gaan waar het groepsgemiddelde vanaf het begin van de discussie naar leunde.

Er zijn dus twee processen betrokken bij groepspolarisatie: het normatieve of sociale vergelijkingsperspectief en de informatieve invloed.

• Normatief perspectief : mensen moeten onze eigen mening evalueren op basis van die van anderen en we willen ze een positief beeld geven. Zo leunt het individu tijdens een groepsgesprek meer in de richting van de meest gewaardeerde optie en neemt een extremere positie in die richting in om beter door zijn groep geaccepteerd te worden.
• Informatieve invloed: groepsdiscussie genereert verschillende argumenten. Voor zover deze argumenten samenvallen met de argumenten die de proefpersonen al in gedachten hadden, zullen ze zijn standpunt versterken. Daarnaast is het aannemelijk dat tijdens de discussie meer meningen naar voren komen die niet bij het individu waren opgekomen, waardoor een nog extremere positie ontstaat.

Groepsdenken

Aan de andere kant is een ander bestaand fenomeen in groepsbesluitvorming groepsdenken, dat kan worden beschouwd als een extreme vorm van groepspolarisatie.

Dit fenomeen doet zich voor wanneer een groep die erg samenhangend is, zo sterk focust op het zoeken naar consensus bij het nemen van beslissingen, dat het zijn perceptie van de werkelijkheid verslechtert.

Iets dat groepsdenken kenmerkt, is de overdreven morele rechtschapenheid van de benaderingen van de groep en een homogene en stereotiepe visie van degenen die er niet bij horen.

Bovendien wordt volgens Janis (1972) het groepsdenken versterkt wanneer in de groep aan de volgende voorwaarden wordt voldaan:

• De groep is zeer samenhangend, heel hecht.
• U heeft geen andere alternatieve informatiebronnen.
• De leider ondersteunt een bepaalde optie sterk.

Evenzo is er op het moment van besluitvorming een neiging om acties te accepteren die in overeenstemming zijn met de veronderstelde mening, terwijl tegenstrijdige informatie wordt genegeerd of gediskwalificeerd.

Deze censuur van meningen vindt zowel op individueel niveau (zelfcensuur) als onder de leden van de groep (druk om te conformeren) plaats, waardoor de beslissing op groepsniveau geen enkele relatie heeft met de beslissing die individueel zou worden genomen.

Bij dit fenomeen van groepsbesluitvorming treedt ook een reeks illusies op die door de andere leden worden gedeeld, gerelateerd aan hun perceptie van hun eigen vermogen om problemen aan te pakken:

• Illusie van onkwetsbaarheid: het is de gedeelde overtuiging dat er niets ergs met hen zal gebeuren zolang ze bij elkaar blijven.
• Illusie van unanimiteit: bestaat uit de neiging om de overeenkomst tussen de leden van de groep te overschatten.
• Rationalisatie: dit zijn de rechtvaardigingen die a posteriori worden gemaakt, in plaats van de problemen te analyseren die de groep aangaan.

Gehoorzaamheid en autoriteit: het Milgram-experiment

In het geval van gehoorzaamheid aan autoriteit is de invloed totaal anders, aangezien de bron van die invloed een status heeft boven de rest.

Om dit fenomeen te bestuderen, voerde Milgram (1974) een experiment uit waarvoor hij een reeks vrijwilligers rekruteerde om, zogenaamd, deel te nemen aan een onderzoek naar leren en geheugen.

De onderzoeker legde de proefpersonen uit dat hij de effecten van straf op het leren wilde zien, zodat een van hen zou optreden als leraar en een ander als student, waarbij hij negeerde dat de laatste medeplichtig was aan het onderzoek.

Later gingen zowel "leraar" als "leerling" naar een kamer waar de "leerling" op een stoel was vastgebonden en elektroden om zijn polsen werden geplaatst. Aan de andere kant werd de ‘professor’ naar een andere kamer gebracht en legde uit dat hij als straf moest worden geschokt als hij verkeerde antwoorden gaf.

Toen de taak eenmaal begon, maakte de medeplichtige een reeks fouten om de proefpersoon te dwingen de schokken toe te dienen, die bij elke fout in intensiteit toenamen.

Elke keer dat de proefpersoon twijfelde of weigerde door te gaan met het toepassen van de straf, nodigde de onderzoeker hem uit om door te gaan met zinnen als: "ga alsjeblieft door", "het experiment vereist dat je doorgaat", "het is absoluut noodzakelijk dat je doorgaat" en "er is geen alternatief, je moet doorgaan."

Het experiment werd beëindigd toen de proefpersoon, ondanks druk van de onderzoeker, weigerde verder te gaan of toen hij al drie schokken met maximale intensiteit had toegepast.

Conclusies van het experiment

Bij het analyseren van de resultaten van zijn onderzoek merkte Milgram op dat 62,5% van de proefpersonen erin slaagde schokken van het hoogste niveau af te geven. Het gezag van de wetenschapper was voldoende voor de proefpersonen om hun geweten en de klachten van de medeplichtige te onderdrukken en door te gaan met de taak, hoewel hij hen nooit met enige sanctie bedreigde.

Om er zeker van te zijn dat de proefpersonen waarmee hij werkte geen sadistische neigingen hadden, hield Milgram een ​​sessie waarin hij hen de maximale schokintensiteit liet kiezen die ze wilden toepassen, en deze waren bijna drie keer minder dan degene die ze moesten gebruiken.

Uit dit experiment was het dus mogelijk om verschillende factoren te onderscheiden die de gehoorzaamheid aan autoriteit door individuen beïnvloeden:

Kenmerken van autoriteit

Toen de onderzoeker zijn gezag delegeerde aan een tweede proefpersoon (ook een medeplichtige), wiens oorspronkelijke missie was simpelweg de reactietijd van de "student" vast te leggen, daalde het aantal proefpersonen dat gehoorzaamde aanzienlijk tot 20%.

Fysieke nabijheid

Als de proefpersoon de klachten en geschreeuw van de medeplichtige kon horen of zag hoe hij leed, was de gehoorzaamheid lager, vooral als ze in dezelfde kamer waren. Dat wil zeggen, hoe meer contact de "student" had met het onderwerp, hoe moeilijker het was om te gehoorzamen.

Gedrag van collega's

Wanneer het onderwerp werd vergezeld door twee medeplichtige "leraren" die weigerden de schokken op een bepaald niveau van intensiteit toe te dienen, voldeed slechts 10% volledig aan de regels. Maar toen de handlangers degenen waren die de schokken zonder enige overweging toedienden, ging 92% van de proefpersonen door tot het einde.

Referenties

1. Blass, T., (2009), Gehoorzaamheid van autoriteit: huidig ​​perspectief op het Milgram-paradigma, Lawrence Erlbaum Associates Publishers, Mahwah, New Jersey, 9-61.
2. Cialdini, RB, & Goldstein, NJ (2004), Social invloed: Compliance and Conformity, (1974), 591-621.
3. Deutsch, M., Gerard, HB, Deutsch, M., & Gerard, HB (zd). Een onderzoek naar normatieve en informatieve sociale invloeden op individueel oordeel.
4. Gardikiotis, A., (2011), Minority Influence, Social & Personality Psuchology Compass, 5, 679-693.
5. Hewstone, M., Stroebe, W., Codol, JP, (1990), Introduction to Social Psychoogy, Ariel Psychology, Barcelona.
6. Suhay, E. (2015). Uitleg van groepsinvloed: de rol van identiteit en emotie in politieke conformiteit en polarisatie, 221–251. http://doi.org/10.1007/s11109-014-9269-1.
7. Turner, JC, & Oakes, PJ (1986). Verwijzing naar individualisme, interactionisme en sociale invloed, 237–252.